定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度聲字第3740號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴星吉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第3047號），本院裁定如下： 主 文 賴星吉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年陸月。 事實及理由 一、聲請意旨略以：受刑人因定應執行之刑案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資 參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可資參照），先予敘明。 三、經查，受刑人所犯如附表所示犯罪，業經附表所示法院先後 判決如附表所示之刑，均已確定在案，除：㈠、附表編號4、 5之「偵查（自訴）機關年度案號」欄均應更正為「臺東地 檢110年度偵緝字第197號」；㈡、附表編號6、7之「犯罪日 期」欄均應更正為「109.11.19」；㈢、附表編號12之「犯罪 日期」欄更正為「108.12至109.01.08」；㈣、附表編號13之 「罪名」欄更正為「偽造文書」；㈤、編號14之「罪名」欄 更正為「詐欺」；㈥、編號15之「罪名」欄更正為「個人資 料保護法」、「犯罪日期」欄更正為「110.03.21」外，餘 均無不合，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽。又其所犯附表編號1至11、13至15所示之罪屬得易科 罰金之罪，而就附表編號12所示不得易科罰金之罪與前揭得 易科罰金之罪，復經受刑人請求定執行刑，業據聲請人具狀 聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日 修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附 卷可考，是依刑法第50條規定，檢察官分別聲請定其應執行 之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請皆為正當， 爰依前揭法條規定分別定如主文所示之應執行之刑。另受刑 人所犯如附表編號1至11、13至15所示之罪雖得易科罰金， 但因與不得易科罰金之附表編號12所示之罪合併處罰之結果 ，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標 準，併此敘明。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附 表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又 附表所示犯罪事實最後判決之法院為本院，則本院自有管轄 權。是依刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認為正當，應予准許，又依最高法院刑事大 法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表 示意見之機會，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時 間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾 向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為 整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑。 四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十八庭 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日