傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1079號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游人豪 選任辯護人 陳郁仁律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14521 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、乙○○與丙○○為台灣房屋仲介股份有限公司之同事，於民國11 1年12月8日上午，在桃園市○○區○○○路0段00號辦公室內，雙 方因細故發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，於同日上午10 時58分許，在上址辦公室廁所內，徒手毆打丙○○之左側耳後 及頭部，使丙○○受有頭部挫傷、左側耳挫傷之傷害。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、被告丙○○及其選任辯護人雖爭執證人即告訴人丙○○於警詢、 偵查中檢察事務官所為證述及檢察事務官所為勘驗筆錄之證 據能力，惟本判決未引用前揭證據作為認定事實之依據，故 不贅述其等證據能力。　　 二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其選任辯護人均 同意作為證據(見訴字卷第31頁)，本院審酌各項證據作成時 之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人發生爭執，然矢口否 認有上開傷害犯行，辯稱：伊與告訴人在辦公室因為伊檢舉 他沒有戴口罩而發生口角，在廁所門口是告訴人打伊左臉， 伊沒有打他，伊跑出來是因為告訴人打伊、伊才跑走、喊救 命，告訴人追著伊打，所以伊不敢進去，過程中伊都沒有還 手，也沒有碰到他，伊沒有打他云云(見訴字卷第30、144頁 )，其選任辯護人則為被告辯護：告訴人關於被告毆打其身 體部位之指訴，前後顯不一致；又證人林冠宇、甲○○所述， 告訴人證稱遭被告徒手打臉部、甲○○以手機幫告訴人拍攝等 均與證人證述不符，告訴人所述顯非事實，證人證述均難以 補強告訴人所述；況被告為右撇子，如被告真有出手突襲告 訴人，應係以右手為之，依告訴人所述，被告出手偷襲時係 在告訴人正後方，若被告以右手出拳偷襲告訴人，因角度關 係，僅能打擊告訴人右臉或頭部後方，實難想像能以右手打 到告訴人左耳或左側臉；而長時間戴口罩，耳朵因口罩拉繩 長時間勒緊，往往使戴口罩之人產生不適，依監視器畫面， 告訴人固有以左手壓住左耳之情事，惟告訴人當時有戴口罩 ，難排除告訴人係在舒緩戴口罩之不適，(見審訴字卷第53- 55頁、訴字卷第146、149-153頁)。經查： ㈠、證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊與被告於案發時是 同事，在臺灣房屋門市桃園高鐵直營店工作，伊現在還在該 處任職，案發時因伊與被告有口罩的爭執，就是被告一直叫 員警騷擾伊，因為伊是業務戴口罩講話客人會聽不清楚，所 以伊有時候講電話會把口罩拿下來，被告就報警，所以跟伊 發生爭執，那時候疫情已經快結束了，被告一直言語挑釁， 案發當天被告先言語挑釁，伊當時被主管說要換座位，就把 伊的物品搬離，要拿東西、擦桌子，經過被告位子時，記得 被告是說「怎樣啦」在挑釁，因為整理桌子很髒，伊去廁所 洗手，被告就尾隨伊，伊在男廁門口的洗手台洗手，被告從 背後搞偷襲，當時伊洗完手了，就被揮拳，揮伊左臉，伊不 知道被告用哪一隻手，因為他偷襲伊，伊很錯愕，伊當下就 很痛，手扶著受傷的部位，被告打完就轉身跑了，伊就追問 被告為什麼偷襲伊等語(見訴字卷第97-110頁)，核與證人丙 ○○於警詢、偵查中檢察事務官所為證述其在洗手，為被告自 後方突襲出拳打其左臉部等節，為前後一致而相符之證述， 足可採信。辯護人雖稱證人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時 證述「被告藉故稱遭告訴人毆打」、遭毆打部位等節與其在 本院審理證述不一致而無可採信云云(見訴字卷第150-151頁 )，然參證人丙○○於本院審理時證稱：可能是在警察局那邊 搞錯，伊是說伊遭被告偷襲完，被告跑出去說是伊打他，就 是做賊的先喊抓賊，順序是伊現在講的這樣等語(見訴字卷 第107頁)，又證人丙○○雖於警詢時稱：被告往伊頭部打了一 拳就跑掉等語(見偵卷第17頁)，檢察事務官詢問時稱：被告 出拳打伊耳後跟腦部等語(見偵卷第82頁)，於本院審理時證 稱：被告出拳揮伊左臉等語，其用語雖略有不同，然證人丙 ○○並無醫學、外科、人體學等專業背景，其於111年12月8日 案發當天製作警詢筆錄、相隔5月後始於112年5月8日為檢察 事務官詢問，再於112年12月22日於本院審理時以證人身分 到庭，距離案發時已超過1年，自難以期待其能前後一致而 精確描述遭毆打之部位，觀其歷次證述內容，其遭毆打位置 大體為前後一致之左側頭、臉部位，當不能以其歷次證述之 細節不同遽認其所述不可採。 ㈡、證人甲○○於本院審理時證稱：伊與被告、告訴人都是台灣房 屋桃園高鐵店的同事，伊是行政，被告與告訴人是房仲業務 ，案發當天伊有在場，但伊沒有看到，伊是聽到有人說打人 才回頭看，告訴人跑出來說打人了，被告與告訴人就在那邊 跳啊跳一直跑，伊就說不要吵、因為洽談桌還有客戶在，伊 沒有聽到他們先前的爭執，伊是聽到聲音才跑過去看的，就 是看到被告與告訴人跑出來這樣追，伊問告訴人發生什麼事 ，告訴人就說被打了，他說是耳朵被打一拳，伊就說等主管 談完以後再跟主管講，伊沒有特別去看告訴人的傷口，伊沒 有聽到被告說他也被打了等語(見訴字卷第79-87頁)，證人 甲○○與被告、告訴人均無恩怨仇隙，僅為同事，當無偏頗或 維護被告或告訴人之情事，又經具結擔保其所述為真實，其 所述堪可採信；而依證人甲○○所述，告訴人案發當下立即向 其表示遭被告毆打，且毆打位置亦與告訴人上開證述內容一 致，足為告訴人上開證述之佐證。至辯護人另稱告訴人稱有 請秘書即甲○○幫告訴人拍照，此與證人甲○○證述不同云云( 見訴字卷第151-152頁)，然觀證人丙○○於本院審理時證稱： 被打完伊與被告追逐到柱子那邊就停了，證人甲○○有叫住伊 ，好像是說不要玩了，伊也忘記她說什麼，伊有請她幫伊臉 部拍照，是用手機拍的，伊跟甲○○說被告打伊，後來伊把這 件事告訴公司主管，不是馬上就講，等主管林冠宇跟客人交 談完才說的等語(見訴字卷第103-108頁)，而就證人甲○○是 否有幫告訴人丙○○傷勢拍照此部分，交互詰問過程中均無人 詢問證人甲○○此事項，自無從以此證人甲○○未主動說明之部 分遽認其所述無從為告訴人證述之佐證；且參證人甲○○、丙 ○○對於告訴人丙○○告知證人甲○○遭被告打、證人甲○○制止其 追逐、叫告訴人再告知主管等節，均互核相符而一致，自均 堪採認。 ㈢、又證人林冠宇於另案被告對告訴人提告傷害之臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第19980號案件警詢時證稱：伊是台灣房 屋桃園高鐵直營店店長，伊沒有看到丙○○追打乙○○，當天甲 ○○是在制止他們二人不要吵鬧，因為有客戶在，伊後來接待 客戶完看丙○○脖子有紅腫，但伊不知道在廁所內發生何事( 見訴字卷第155-156頁)，檢察事務官詢問時證稱：伊處理完 客戶後問丙○○，丙○○說他被乙○○在左後脖子打了一拳後，乙 ○○就直接跑走，伊有看到丙○○脖子紅腫等語(見訴字卷第158 頁)，核與證人丙○○、甲○○前揭證述告訴人有向主管林冠宇 陳述遭毆打等節相符，足可佐證其等前開證述為真。而辯護 人雖稱證人林冠宇僅有發現告訴人脖子有紅腫，未發現告訴 人臉部或左耳有紅腫，足見告訴人證述與證人林冠宇所述非 相符云云(見訴字卷第151頁)，然證人丙○○、林冠宇均非外 科、醫學、人體學之專業人士，其等證述告訴人受傷部位已 大致相符，自無從以其等對於受傷部位精確度不同而遽認其 等所述不可採。 ㈣、至被告聲請傳喚之證人戊○○於本院審理時證稱：伊與被告、 告訴人都是台灣房屋桃園高鐵店的同事，伊有在當天監視器 畫面中，辦公室位置都可以坐啊等語(見訴字卷第88-91頁) ，並對於檢察官詰問之問題反覆回答：「我看不大出來」、 「不太清楚」、「我不清楚丙○○坐哪裡」、「沒有聽到被告 與告訴人交談」、「我怎麼會清楚我去哪裡」、「我就沒在 位子上啊」、「這個畫面我都不在位置上，我怎麼回答」、 「嗯」等語(見訴字卷第89-93頁)，更對於辯護人詰問及本 院訊問之問題均沉默不答，甚至轉頭、閉眼(見訴字卷第93- 96頁)，是難以證人戊○○之證述為有利被告之認定。　　　 　 ㈤、另經本院勘驗現場監視器影像略以： 　　【PotPlayer影片時間00：01：02－00：01：20】甲男(即告 訴人)將辦公椅推入方才整理的辦公桌，並從乙男(即被告) 所坐的辦公椅後方經過，隨即甲男碰撞到辦公椅椅背，乙男 坐椅因此移動而遠離其辦公桌，甲男停下腳步用身體再次推 擠乙男，兩人對看，甲男右手指向乙男後，走到後排辦公位 置，乙男目光跟隨甲男移動。 【PotPlayer影片時間00：01：22－00：01：36】乙男跟甲男 偶有對話，乙男有時用左手指向甲男。 【PotPlayer影片時間00：01：39-00：02：03】兩人結束對 話後，乙男轉回面向辦公桌，甲男走向畫面右下角。過了19 秒後，乙男起身，一同走向畫面右下角。 【PotPlayer影片時間00：02：11-00：02：12】乙男從畫面 右方出現(奔跑狀)，甲男在其後方追逐。 【PotPlayer影片時間00：02：13－00：02：18】乙男跑出門 外，甲男僅追到門口。甲男走回辦公區域時用左手撫摸左耳 【PotPlayer影片時間00：02：21－00：02：24】乙男走回店 內，偶爾面向畫面左方說話。 【PotPlayer影片時間00：02：37】丁女(即證人甲○○)出現 在畫面左方，甲男跟在其身後(甲男左手放在面部左側)，兩 人與乙男面對面，丁女左手指向乙男。 【PotPlayer影片時間00：02：48－00：03：00】甲、乙男各 自走回辦公座位。丁女跟甲男對話，甲男手指乙男，再指畫 面右方方向。 　　【PotPlayer影片時間00：03：07－00：03：12】甲男走向畫 面右下角，丁女跟上，乙男走出店門外。 　　【PotPlayer影片時間00：03：46－00：04：00】甲男、丁女 從畫面右下角出現，期間兩人對話，甲男回到辦公桌後，用 其左手撫摸其左耳。 　　此有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參(見訴字卷第29-54頁 )，核與證人丙○○、甲○○前開證述情節相符，又參告訴人於 案發後立即以手撫摸其左耳，核與一般人於遭受傷害後，會 撫摸疼痛或受傷部位之常情相符，顯見告訴人確因被告之行 為感到疼痛而因此受傷。 ㈥、又告訴人於案發後即至天成醫療社團法人天晟醫院就診，經 診斷受有頭部挫傷、左側耳挫傷之傷勢，有該院診斷證明書 在卷可參(見偵卷第21頁)，足見被告於前開時、地毆打告訴 人左側耳後及頭部，告訴人因而受有頭部挫傷、左側耳挫傷 之傷害，核其經診斷受傷之部位，亦與告訴人、證人甲○○、 林冠宇上開證述均吻合，可認告訴人確因被告毆打之傷害行 為而受有上開傷勢，是此部分事證明確，被告上開傷害犯行 堪以認定。 ㈦、至被告及辯護人另辯稱：被告偷襲告訴人時相對位置在告訴 人正後方，被告若以右手出拳偷襲，似僅能打擊告訴人右臉 或頭部後方，難想像能以右拳打到告訴人左耳或左側臉，而 告訴人雖有撫摸左耳之情事，難排除是在舒緩戴口罩之所引 起之不適舉止云云(見訴字卷第152-153頁)，然告訴人前已 稱其係洗手時遭被告自後方突襲，自無從確認被告係自正後 方或左後方出拳，更無從確認被告係出右拳或左拳，況手臂 本可自由向左右揮舞，縱使被告係站立於告訴人正後方，以 右手出拳向左仍可揮擊告訴人左側頭、臉部；而於前開監視 器影像中，告訴人並無任何戴口罩不適、撫摸左耳之情事， 係於畫面未見之處遭被告毆打後，始有撫摸左耳之行為，顯 然與是否長期戴用口罩無關。是被告前揭所辯，均係卸責之 詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人本為同為公司同 事，理應相互理解彼此工作環境，僅因前有戴口罩糾紛，不 思理性溝通解決，竟以上開方式造成告訴人受傷，足認其法 治觀念淡薄，所為實非可取，又否認犯行，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，暨於本院審理時自述為大學畢業、案發時 為台灣房屋仲介，現職業為住商不動產房屋仲介加盟店店長 、離婚、家中有一名1歲未成年子女需其扶養（見訴字卷第1 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 參、不另為無罪諭知之部分： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，同時造成致告訴人受有 暈眩之傷害結果，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。 二、經查，起訴意旨所指上開情節，固據告訴人指訴歷歷，並有 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書(乙種)在卷可佐；惟 暈眩係告訴人主觀上之感受，尚非實質上所受客觀之傷勢， 故此部分本應為無罪之諭知，然此部分與前揭經論罪科刑之 部分，縱令構成犯罪，亦係屬實質上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 　　　　　　　　　 法 官 黃筱晴 　　　　　　　　　 法 官 鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳崇容　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 所犯法條：刑法第277條第1項 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。