毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1212號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家鳳 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27874、41860、42169、45862號），本院裁定如下 ： 主 文 張家鳳自民國一百一十三年三月三日起延長羈押二月，並繼續禁 止接見、通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴 訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。 二、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，僅 坦承起訴書犯罪事實欄三之犯行，惟否認起訴書犯罪事實欄 一、二之犯行，然有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被 告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品危害 防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，均罪 嫌重大，又被告所犯起訴書犯罪事實欄一、二、三之犯行， 均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告復為香港居民 在臺灣無戶籍及固定居所而有逃亡高度可能性，且仍有共犯 未到案，被告有勾串共犯之動機，而有羈押原因，並有羈押 必要，乃於民國112年10月3日起予以羈押3月，並禁止接見 、通信，嗣再經本院裁定延長羈押1次在案。 　㈡茲羈押期間將屆滿，經本院再次於113年1月2日、同年2月5日 再次訊問被告後，被告答辯內容與先前相同，僅坦承起訴書 犯罪事實欄三之犯行，但否認起訴書犯罪事實欄一、二之犯 行，惟依目前卷內事證依舊足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大 。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告為 香港居民而更有動機、管道逃亡一節，以及尚有其餘共犯仍 待追查，而有相當理由足認被告存在勾串之虞等節，俱與羈 押審查程序時、前次本院裁定延長羈押之時無異，故本件仍 有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。復考量本 案犯罪事實所涉毒品數量較鉅，已有達1,500公克之數量， 若流入社會所帶來之負面影響極鉅，是被告本件犯罪情節與 犯罪所生之危害較為嚴重，衡酌被告自由權及防禦權等權利 受限程度、國家追訴犯罪之公共利益與社會治安之維護等節 兩相權衡後，為為期確保後續審判、執行程序之進行，避免 造成國家刑罰權難以實現之危險增高，認仍有羈押之必要， 且無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰 裁定被告應自113年3月3日起延長羈押2月，並繼續禁止接見 、通信。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審 判法第5條第2項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　17　 　日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香 　　　　　　　　　 法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉凡萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日