毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1216號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱安 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33211號），本院判決如下： 主 文 陳昱安犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 編號1、2所示之物均沒收。 事 實 一、陳昱安明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之 之第三級毒品，依法不得販賣，竟為牟利，基於販賣第三級 毒品之犯意，於民國000年0月0日下午12時23分許，以通訊 軟體TWITTER發送「我來提供裝備的啦 硬的硬的硬的 沒有 來者不拒數量有限現金」等販賣毒品之訊息，以此對外招攬 販賣第三級毒品之生意。適新北市政府警察局新莊分局員警 執行網路巡邏勤務而發現上開訊息，遂喬裝購毒者，聯繫陳昱 安表示欲購買毒品，雙方約定以新臺幣1萬元價格購買含有 上開第三級毒品成分之咖啡包20包後，陳昱安旋於同日下午 1時30分許抵達桃園市○○區○○路0段0000號進行交易，在其將 毒品咖啡包20包交付予喬裝買家之員警時，經員警表明身分 後當場逮捕，上開販毒犯行因而止於未遂，並當場扣得如附 表所示之物。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執 ，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 卷第96頁、本院卷第66頁），並有新北市政府警察局新莊分 局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢 驗報告書、查獲毒品案重量鑑定證明書、勘察採證同意書、 照片黏貼紀錄表、密錄譯文、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書等件在卷可查（偵卷第21頁、第29至49頁、第51至75頁、 第103頁），復有扣案如附表編號1、2所示之物可佐，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。。 ㈡、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣第三級毒品愷他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可 能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣 之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利 之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒 品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可 圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇 為原價量出售之可能，況本案佯裝買家之員警與被告素不相 識、毫無交情，且係以約定價購之方式取得毒品，並非無償 取得，足認被告等人確有藉本件販售第三級毒品獲得一定利 益之情，是被告主觀上應有販賣毒品之營利意圖無訛。　 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度 行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈡、被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝買家之員警自 始即欠缺購買毒品之真意，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈢、被告就本案販賣第三級毒品未遂之事實，於偵查中及本院審 理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈣、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知 毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者 自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險， 且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走 險者，更不可勝計，竟僅為謀其等個人私利即為本案販賣第 三級毒品未遂犯行，所為已屬不該，再考量被告之犯罪動機 、目的、手段、參與程度、所欲販賣之毒品數量、金額及犯 罪後態度，暨被告自陳係高職畢業，從事電子工廠工作之家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。被告著手販賣附表編號1所示毒品咖啡包共 20包，經抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分 乙節，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽（偵 卷第103頁），均屬違禁物，除鑑定耗損部分因已滅失無庸 沒收外，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。 ㈡、又扣案如附表編號2所示行動電話1支（含SIM卡），為被告持 供本案犯行所用之物，業據被告陳述在卷（見本院卷第63頁 ），不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末 20包 一、檢體外觀：白色包裝，內含紫色、黃色粉末。 二、總毛重：92.0932公克（含包裝袋）。 三、總淨重：67.8755公克。 四、取樣量：0.5146公克。 五、總驗餘量：67.3609公克。 六、結果判定：檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分 2 藍色iPhone14手機（含SIM卡） 1支 門號：0000000000