毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1394號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VU VAN DAT男 ( 指定辯護人 彭詩雯公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47066號），本院裁定如下： 主 文 VU VAN DA自民國一一三年二月二十三日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、被告聲請具保停止羈押之意旨，詳如附件具保聲請書所載。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，而有下列情形之一：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者；（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第108 條第1 項前段 、第101 條第1 項定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之 必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否 延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。 三、經查： 　㈠被告VU VAN DAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口等罪嫌，經本院認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證 據及勾串共犯之虞，且其所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈 押原因及必要性，於民國112年11月23日起予以羈押並禁止 接見、通信。 　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年1月23日訊問後， 被告坦承犯行，並經本院審酌卷附事證，認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。 ㈢參以被告為外國籍人士，在臺灣無固定住居，又被告所犯之 運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可 預期將來面對之刑期非短，足信被告於重責加身之情形下， 有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡甚或出境不歸 之高度動機及可能，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。 　㈣末衡諸被告所犯上開之罪，助長毒品氾濫且損及國人健康， 對社會之潛在危害性甚大，兼考量全案審理進度、被告涉案 情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告 人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之 遂行。是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 　㈤綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確 保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押 之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年2月23日起延長 羈押2月。 三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 陳郁融 　　　　　　　　　 法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日