毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1394號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VU VAN DAT男 指定辯護人 彭詩雯公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47066號），本院判決如下： 主 文 VU VAN DAT共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之第二級毒品大麻肆包(驗餘淨重共742.53公克)均沒收銷燬 ；扣案蘋果牌IPHONE 11 PRO 金色行動電話壹支(IMEI：0000000 00000000，及SIM卡門號：0000000000)沒收。 事 實 一、VU VAN DAT（中文譯名：武文達）與某真實姓名年籍不詳通 訊軟體telegram暱稱「Los Zwtas」及其他運輸毒品集團成 員，明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2款所規範之第二 級毒品，且係行政院依懲治走私條例公告管制進出口之物品 ，不得運輸及私運進口，竟為賺取協助運輸每100公克1,000 越南盾（約新臺幣1萬3,000元至1萬5,000元）之酬勞，於民 國112年9月20日前某日時，共同基於運輸第二級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡，謀議由走私販毒集團內之不詳成 員負責將上開第二級毒品大麻（總淨重746.95公克）夾藏在 咖啡粉罐內，自越南委託不知情之貨運公司運輸上開第二級 毒品大麻入臺，並經由有賀國際物流有限公司報運進口快遞 貨物1件（主提單號：000-00000000、品名：化妝品），為 內政部警政署航空警察局安檢大隊於112年9月20日11時30分 許，在桃園國際機場遠雄自由貿易港區快遞進口貨物專區， 在該貨物內查獲上開第二級毒品大麻並扣案。嗣警方為追查 上揭毒品之來源，乃將本案大麻取出後，持原置物箱按址派 送至桃園市○○區○○路000號統一超商財春門市，並由VU VAN DAT於112年9月29日晚間至上址門市領取貨物時，為警當場 拘提到案，並扣得手機一支（廠牌：Iphone 11 Pro、外型 ：金色、門號：0000000000號）。 二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署偵辦 起訴。 理 由 壹、程序事項： 　　被告及辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（本 院訴字卷第70頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實之理由與依據： 　㈠訊據被告VU VAN DAT對上揭犯罪事實於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理中均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第47066號卷(下稱偵字卷)第19至21頁、第23至39頁、 第185至189頁、本院卷第至113頁、第153至170頁)，並有VU VANDAT於112年9月29日簽立之自願受搜索同意書(偵字卷第2 3頁)、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表(偵字卷第25至29頁、第35至39頁)被告於112年9月30日 簽立之自願受搜索同意書(偵字卷第33頁)、數位證物勘察採 證同意書(偵字卷第49頁)、被告與運毒集團成員LosZwtas之 通訊軟體telegram對話紀錄翻拍照片(偵字卷第51至59頁)、 被告之居留證、健保卡影本(偵字卷第65頁)、被告申辦之行 動電話門號通聯調閱查詢單(偵字卷第67頁)、0000000000號 行動電話之監聽譯文(偵字卷第71至72頁)、宅急便派送單( 偵字卷第73頁)、財政部關務署臺北關112年9月20日北竹緝 移字第1120101887號函(偵字卷第79至80頁)、進口快遞貨物 簡易申報單(偵字卷第81至83頁)、財政部關務署臺北關扣押 貨物收據及搜索筆錄(偵字卷第85至86頁)、有賀國際物流有 限公司透過LINE方式詢問本案貨物派件資料之LINE訊息翻拍 照片(偵字卷第101頁)、扣案物之貨物X光圖檔、包裝條碼、 外包裝及內容物照片(偵字卷第109至121頁)、交通部民用航 空局航空醫務中心112年9月21日航藥鑑字第0000000號鑑定 書(偵字卷第123頁)、台灣檢驗科技股份有限公司112年10月 17日報告編號UL/2023/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告( 偵字卷第165頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6 日調科壹字第11223922940號鑑定書(偵字卷第169頁)、臺灣 桃園地方法院112年度刑管字第3174號扣押物品清單(大麻4 包)(本院訴字卷第45頁)、內政部警政署航空警察局112年12 月4日航警刑字第1120044578號函(本院訴字卷第51頁)等在 卷可稽，足認被告之自白均與事實相符。 　㈡綜上所述，被告確有共同運輸第二級毒品大麻之犯行，本案 事證明確，應依法論科。　　　 二、論罪科刑 ㈠按運輸毒品罪祇以行為人所運輸之毒品已實施運送為已足， 並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，是故，區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否啟運為準，既已啟運，構成該罪之 輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院 98年度台上字第3836號、99年度台上字第7386號判決意旨參 照）。又按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言， 自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在 其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運 輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關 ），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認 為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法 院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。查被告提供其個 人聯絡電話0000000000等資料予運毒集團後，該運毒集團不 詳成員已將大麻包裹填寫被告之聯絡電話，並交由有賀國際 物流有限公司報運進口快遞，透過不知情之快遞人員以寄送 ，雖於該包裹運送至桃園國際機場遠雄自由貿易港區快遞進 口貨物專區時，旋遭財政部關務署台北關查獲，並將大麻取 出後換置相同重量之物續行運送，然該含有大麻之包裹已自 越南起運至桃園國際機場遠雄自由貿易港區供查驗，被告所 參與運輸第二級毒品之該部分即屬既遂。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌。其以一行為 同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像 競合犯，應論以法定刑較重之毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪。 　㈡查被告對於自身之行為乃收取內含毒品違禁物之包裹有所預 見，其認識則無欠缺，進而與「Los Zwtas」及其他運輸毒 品集團成員基此共同認識，且彼此間在意思上自得合而為一 ，形成犯罪意思之聯絡，進而相互分工合作，顯有完成本案 犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告與「Lo s Zwtas」利用不知情之航空及貨運公司業者載運本案包裹 ，為間接正犯。 　㈢刑之減輕： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。有無符合偵查 中自白之要件，應就被告所述之實質內容是否涉及「自己之 犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」，而有助於犯罪之 偵查為判斷。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於 有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故上揭刑事訴 訟法明定被告如有辯明，應命就其始末連續陳述，以保障被 告權益。從而，判斷被告有無於偵查中自白，自應參酌卷內 相關之證據，綜合及探究被告「前後供述之真意」，尤其被 告於司法警察訊問時對自己之犯罪事實全部或主要部分已為 肯認，不能以其於檢察官訊問時就部分犯罪過程予以辯明， 即認其未於偵查中自白（最高法院110年度台非字第169號判 決意旨參照）。查被告於偵查中雖未明確坦承違反毒品危害 防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，惟其就知悉其提 供連絡電話之目的係在收受包裹，且知悉該包裹內含有毒品 等節，已於偵查中供認不諱（見偵卷第131頁至第136頁）， 是依其前後供述真意，其於偵查中實已就運輸第二級毒品構 成要件事實之主要部分均為肯認之陳述，而有助於犯罪之偵 查為判斷，參照上開說明，應寬認已構成偵查中之自白，不 因其於偵查中最終未直承犯罪即謂不屬偵查中之自白。則被 告既於偵查中及本院審理中就其所涉犯運輸第二級毒品大麻 之犯行均自白犯罪，即應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思正途賺取金錢，為貪圖金錢利益，而漠視法 律禁令，走私運輸第二級毒品入境，且數量非微，一旦流入 市面，將嚴重戕害國人身體健康，被告所為犯罪情節非輕， 惟考量被告尚未實際獲得酬勞，所運輸之第二級毒品即私運 之管制物品甫入境我國即為警查獲，尚未造成具體毒害，且 犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、國中畢業之智識程度、來台在織布工廠上班，尚需扶 養爸母及胞弟，家庭經濟狀況不佳，於本案犯罪參與程度及 分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠扣案之煙草4包經鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，有法 務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第112239 22940號鑑定書在卷可參(偵字卷第169頁)，為本案查獲之第 二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾黏之毒品量 微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予宣告沒收銷燬； 至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附 此敘明。 ㈡扣案之蘋果牌IPHONE 11 PRO 金色行動電話1支(IMEI：00000 0000000000，及SIM卡門號：0000000000)，係被告用以連繫 「Los Zwtas」及收受包裹之用，係供其本案運輸第二級毒 品犯行所用之物，有0000000000號行動電話之監聽譯文(偵 字卷第71至72頁)、宅急便派送單(偵字卷第73頁)、被告與 運毒集團成員LosZwtas之通訊軟體telegram對話紀錄翻拍照 片(偵字卷第51至59頁)、內政部警政署航空警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表(偵字卷第25至29頁、第35至39頁)等 在卷可參。是上開物品應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定沒收。 ㈢又被告固自承係為賺取每100公克1,000越南盾之報酬，而犯 本案，惟被告於偵查中稱本次尚未確實談爰報酬（見偵字卷 第134頁），且依卷內事證無從認其實際取得該報酬，自不 予宣告沒收或追徵。　　 四、驅逐出境部分 ㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94臺上字第404號判決意 旨可參）。 ㈡經查，被告係以越南籍人士，有被告居留證影片在卷可查(偵 字卷第65頁)，且其本案業經本院宣告有期徒刑6年之刑度， 本院考量其入境我國之原因及所犯運輸第二級毒品罪，嚴重 影響我國治安，自不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條 之規定，併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　 法 官 陳郁融 　　　　　 法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。