組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1476號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家昌 選任辯護人 賴成維律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50880號），因被告於本院準備程序就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯 護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審 理，判決如下： 主 文 施家昌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內接受法 治教育伍場次及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務 。 扣案如附表編號1至4、6所示之物均沒收。 事 實 一、施家昌自民國112年10月中旬間某日，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM上暱稱「奇特」、「狼來了」所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。施家昌負責從 事依「奇特」指示收取被害人交付之款項，並將所收取之款 項轉交予負責收取贓款成員「狼來了」之面交車手工作。施 家昌與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書 之犯意聯絡，先由該詐騙集團製作不實如附表編號1所示工 作證、附表編號3所示之富邦證券投資信託股份有限公司（ 下稱富邦公司）空白收據（下稱富邦公司空白收據）、其上 已有偽造之「天聯資本股份有限公司」印文2枚之天聯資本 股份有限公司（下稱天聯公司）空白收據（下稱天聯公司空 白收據），並由本案詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊 軟體LINE(下稱LINE)結識蔡捷霖並向蔡捷霖佯稱：加入「富 邦」投資APP，投資保證獲利等語，使其陷於錯誤，而於112 年8月10日起至112年9月24日止陸續以匯款或面交方式交付 新臺幣（下同）91萬元予本案詐欺集團。嗣經蔡捷霖察覺有 異，至桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所報案後，本案 詐欺集團成員仍要求蔡捷霖繼續投資，並相約於同年00月00 日下午2時許，在桃園市○○區○○街000號3樓之5收取26萬元投 資款項。而「奇特」則透過行動電話所設定群組發布應至何 處取款之訊息，並傳送附表編號1所示工作證、附表編號3所 示之富邦公司空白收據、天聯公司空白收據之電子檔予施家 昌，再由施家昌前往統一便利商店將前開工作證及收據列印 而出。其後施家昌事先於其列印之天聯公司空白收據之「經 辦人員簽章」欄偽簽「黃權民」署押2枚、並填載日期及金 額（即如附表編號4所示收據），又於如附表編號3所示之富 邦公司空白收據上填載收款金額、於「儲值費」欄位及收款 方式之「現金」欄位打勾及於「經手人」欄偽簽「黃權民」 署押，以此方式偽造1式2份收據。嗣於前開所約定之時間， 配戴偽造之富邦公司工作證前往所約定地點，而假冒係「黃 權民」專員，並出示前開富邦公司收據予蔡捷霖，用以表示 富邦公司專員「黃權民」收到款項之意，此方式交付而予行 使，足以生損害於上開公司業務管理之正確性及「黃權民」 之公共信用權益，蔡捷霖則於前開富邦公司收據之收款人欄 上簽名並填載自己之身分證字號交還施家昌後（即附表編號 2所示收據），乃將假鈔26萬元之紙袋交予施家昌，當施家 昌欲收受之際而為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，並當場扣 得如附表所示之物。 二、案經蔡捷霖訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件被告施家昌所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人蔡捷霖於警詢時之證述內容大致相符， 並有通訊軟體對話紀錄截圖、查獲現場照片、附表編號1所 示工作證及附表編號2至4所示收據照片、附表編號6所示行 動電話內之工作證、收據照片、對話紀錄及群組聯絡人資料 截圖附卷可稽，並有附表編號1至4、6所示之物扣案可佐， 被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠ 按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯 「奇特」、「狼來了」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團 係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認 本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條 例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告於112年 10月中旬某日加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯 罪組織，並依共犯「奇特」指示擔任向被害人收取款項、並 將所收取之款項交付予「狼來了」之面交車手工作，是被告 此部分參與犯罪組織構成要件該當。 ㈡ 查刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為 詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上 共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯， 此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被 告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯指示擔任向 被害人收取款項及將款項上繳之面交車手工作，足徵被告與 其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以 上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並 非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明 顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺 行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪構成要件。 ㈢ 按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同 此意旨）。本案詐欺集團交付被告於收款時所配戴富邦公司 專員「黃權民」之工作證，旨在表明被告係任職於富邦公司 之專員「黃權民」，既係由集團成員所製作，其上之相關記 載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。 ㈣ 按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。被告明知其非天聯公司及富 邦公司之員工，於向告訴人收款前，在天聯公司空白收據之 「經辦人員簽章」欄偽造「黃權民」之署押；又於富邦公司 空白收據之「經手人」欄蓋上偽造「黃權民」之署押，並填 載收款金額，用以表示「黃權民」代表天聯公司及富邦公司 收取款項之意，自屬偽造「黃權民」名義之私文書；被告再 持前開富邦公司收據交付蔡捷霖簽名而行使之，足生損害於 該公司業務管理之正確性及「黃權民」之公共信用權益至明 。 ㈤ 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條、第210條 之行使偽造特種文書、私文書罪。公訴意旨雖漏未論及上開 行使偽造特種文書、私文書罪，然此部分與被告被訴三人以 上詐欺取財未遂罪基本社會事實同一，有想像競合之裁判上 一罪關係，為起訴範圍所及，本院就此部分自得併與審究， 併此說明。 ㈥ 又本案詐欺集團成員在收據上偽造「富邦證券投資信託股份 有限公司」、「天聯資本股份有限公司」及「史綱」印文， 被告偽造「黃權民」署押之行為，均係偽造私文書之部分行 為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特 種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽 造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證 據證明另有偽造之「富邦證券投資信託股份有限公司」、「 天聯資本股份有限公司」、「史綱」印章，自難另論以偽造 印章罪，附此敘明。 ㈦ 被告就上開犯行與「奇特」、「狼來了」及其等所屬詐欺集 團間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈧ 被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中 ，進而共同為上開加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為， 較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財罪未遂、行使偽造特種文書、私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷罪 ㈨ 又本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯罪行為之 實行，惟因告訴人警覺報警，被告未取得款項而未能得逞， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈩ 犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又查被告於偵查及本院審判中，就其所犯之參與犯罪組織犯 行均自白不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯之參 與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺 取財未遂罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3 563號判決意旨，均無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於 量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。  本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅， 又被告值青壯年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案 犯行，其縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之 實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額 非微，客觀上尚難認其犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦 無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形， 是被告所為犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地 ，併予敘明。  爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案 詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害， 更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重 影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作 角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載 行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案 詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、 遭詐騙財物數額、被告之智識程度、生活狀況、坦承全部犯 行及告訴人意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。  末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已於本院審理時坦認犯行，且已與告訴人達成和 解，此有本院和解筆錄附卷可參，堪認被告犯後態度尚可， 頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程 序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固 屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁 ，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性 未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之 目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間， 以啟自新。又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正 確認識，為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及 行為之偏差，督促其避免再度犯罪，是依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告應於本判決確定日起2年內參加法治教育 5場次，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄 所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定， 宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔 或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院 所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠ 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。惟不論是 犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法院始得 宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限，舉凡 犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法利益 ，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成 、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於 犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係 指為了實施犯罪而預備之物（最高法院109年度台上字第180 號刑事判決參照）。查扣案如附表編號1至4所示之物，係本 案詐欺集團以通訊軟體傳送附表編號1、3及天聯公司空白收 據之電子檔予被告，再由被告自行列印，並於天聯公司空白 收據及富邦公司空白收據上偽簽「黃權民」署押所得（分別 為編號4、2所示收據），且亦屬犯罪所生之物而該等物品， 於為警查扣時係被告所持有，且均在其實力支配之下，參諸 前揭說明，應認屬被告所有之物；附表編號6所示之物為被 告所有，而前開物品均係供作其為本案犯行所用或預備之物 ，此經被告供認在卷（見本院卷第65頁至第66頁），均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號1至4 所示之現金收款收據上偽造之「富邦證券投資信託股份有限 公司」、「天聯資本股份有限公司」、「史綱」之印文及「 黃權民」之署押，已含於上開收據宣告沒收，自無庸再為沒 收之諭知。 ㈡ 扣案如附表編號5所示之買賣外幣現鈔及旅行支票收據1張， 為供被告為另案犯行所用之物，亦屬另案犯行所生之物，無 證據顯示與本案有何關連，爰不於本案宣告沒收。　 ㈢ 扣案現金3,000元，公訴意旨固認係被告本案之犯罪所得，應 依法宣告沒收、追徵；惟被告並未因本案行為獲得任何報酬 ，此據被告供述明確，衡諸被告本案取款行為並未能實際完 成，被告所述其尚未因而獲得報酬等語，核與情理無違；且 上開現金係被告個人之財物，與本案犯行並無任何關聯性， 此據被告供述在卷，復查無積極事證足認該等現金與被告本 案犯行有何直接之關聯性，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十二庭 法　官　徐雍甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造印文 數量 1 工作證(其中1張富邦公司之工作證即為被告與告訴人見面時所配戴) 4張 2 富邦公司收據（已填載付款人姓名、身分證字號、已付金額、日期，且經手人欄上有「黃權民」之簽名） 偽造之「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文各1枚及「黃權民」之署押1枚 2張 3 富邦公司空白收據 偽造之「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」印文各1枚 1張 4 天聯公司收據（已填載金額、日期，且經辦人員簽章欄上有「黃權民」之簽名） 偽造之「天聯資本股份有限公司」印文及「黃權民」署押各2枚 1張 5 買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據 1張 6 iPhone13 Pro Max行動電話（含sim卡1張） 1支 7 現金（新臺幣） 3,000元