組織犯罪防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1508號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏晨恩 選任辯護人 王正豪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第353號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 己○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、己○○與少年廖○芷（民國00年0月生，本案行為時未滿18歲， 所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，經警移送本院少年法庭審 理中）為網友關係，緣少年廖○芷之友人劉育瑋（所涉詐欺 等罪嫌，由本院以112年金訴字1457號審理中）前於112年5 月17日晚間9時13分許，透過Line通訊軟體聯繫少年廖○芷詢 問有無快速賺錢之方法，少年廖○芷遂介紹劉育瑋結識己○○ ，己○○即基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募劉育瑋加 入由真實姓名年籍不詳、Telegram社交軟體暱稱「日耀天地 」、「姜尚」、「玥鈅」等人所屬3人以上組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，並由劉育瑋擔任向提領被害人遭詐欺後所匯入人頭金融 機構帳戶款項之人（俗稱車手）收取該等贓款後上繳（俗稱 收水）之角色。嗣劉育瑋即與蔡偉祥（各所涉詐欺等罪嫌， 由本院以112年金訴字1457號及113年金訴字71號審理中）、 Line通訊軟體暱稱「黃聖琳Cellin」之真實姓名年籍不詳人 士，及「日耀天地」、「玥鈅」等詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取 財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之 真實姓名年籍不詳成員，分別於如附表一所示之時間、方式 向如附表一所示之人施以詐術，致如附表一所示之人陷於錯 誤，而將如附表一所示之款項匯至蔡偉祥所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）內，再由蔡偉祥依「黃聖琳Cellin」指示於如附表一所示 之時間，在如附表一所示之地點，以如附表一所示之方式提 領如附表一所示之款項，復於如附表一所示之時間，在如附 表一所示之地點，將如附表一所示之款項當面交付予依「日 耀天地」指示前來收取款項之劉育瑋，劉育瑋旋將該等款項 上繳予「玥鈅」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。嗣 經警調閱相關監視錄影畫面，於112年7月25日持臺灣桃園地 方檢察署檢察官核發之拘票拘提蔡偉祥、劉育偉到案，復循 線追查後，於112年10月25日持臺灣桃園地方檢察署檢察官 核發之拘票拘提己○○到案，而查悉上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及丙○○、丁○○、甲○○、 乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序及證據能力部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告己○○所犯 「組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 」，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見 後，本院合議庭爰依前揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序（見本院卷第95頁、第99至100頁）。是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關 於各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依 前開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上述犯罪事實，業據被告己○○於本院準備程序訊問及審理中坦承不諱（本院卷第53、99、106頁），核與證人即另案被告廖○芷、蔡偉祥、劉育瑋於偵訊時證述之情節（見112年度偵字第37410號卷二第191至193頁反面，112年度偵字第37410號卷一第255至257頁、第261至263頁）相符，並有被告與廖○芷之Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度少連偵字353號卷【下稱少連偵353號卷】第99頁、第249頁）、劉育瑋與廖○芷之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、翻拍照片（見少連偵353號卷第101至103頁反面、第163至165頁反面、第247頁至反面）、告訴人及被害人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖（見少連偵353號卷第243頁反面、第197頁、第215頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月12日中信銀字第112224839252165號函暨蔡偉祥名下帳戶之歷史交易明細（見112年度偵字第54025號卷第39至45頁）、蔡偉祥提領贓款後轉交予劉育瑋之沿路監視器錄影畫面擷圖（見少連偵353號卷第169至177頁反面）在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪防制條例第8條 第2項後段規定業於112年5月24日經修正公布，並於同年月0 0日生效施行，前揭條文修正前、後之比較結果詳如附表二 。從而，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定予以論處。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪。 ㈢、按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。查被告於偵查及審判中均自白招募他人加入犯罪組織之 犯行（見少連偵353號卷第313頁反面、第319頁反面，本院 卷第53頁、第99頁、第106頁），爰依前開規定減輕其刑。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知近年來詐欺案件頻傳 ，且犯罪行為人策動詐欺犯罪手法細膩、分工精密且態樣繁 多，日趨集團化、組織化，造成廣大民眾受騙，損失慘重， 仍招募他人加入詐欺集團，危害社會治安及金融交易安全， 且造成如附表一所示被害人之財產損失；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、目的，大學肄業 之智識程度（見本院卷第19頁），自陳曾於眼鏡行工作，月 薪2至3萬之經濟狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　 三、沒收部分 ㈠、扣案之行動電話1支（Apple廠牌，型號：14pro，IMEI：0000 0000000000號），雖有被告與綽號「希特勒」之詐欺集團成 員於112年10月11日至10月24日間在Telegram通訊軟體之對 話紀錄（見少連偵353號卷第55至57頁反面），然被告稱本 案犯行所用之手機已售出（見少連偵353號卷第35頁），亦 查無證據足認前開手機確有供被告為本案犯行所用，爰不予 宣告沒收。 ㈡、另本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定 其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、 第310條之2、第454條，修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後 段，組織犯罪防制條例第4條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 刑事第六庭 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 被告蔡偉祥提領款項及交付予被告劉育瑋之時間、地點、方式 1 丙○○ （提告） 於112年6月28日14時5分許前某時透過社群軟體Facebook臉書之Messenger私訊功能向告訴人丙○○佯稱在其網路賣場無法下單，與客服聯繫後表示須通過金流認證，欲協助處理。 112年6月28日14時5分許 2萬9,981元 蔡偉祥先於112年6月28日14時16分許，在桃園市○○區○○路000號「統一超商雙假門市」，在上址所設置之ATM機臺以插入中信帳戶金融卡操作ATM機臺之方式提領8萬元（此部分包含附表編號1、2部分所示款項及原先中信帳戶內之38元款項），再將此部分所提領之款項於同日15時27分許，在桃園市○○區○○○街000號「同安親子公園」當面交付予被告劉育瑋。 2 丁○○ （未提告） 於112年6月28日12時55分許透過社群軟體Facebook臉書之Messenger私訊功能向被害人丁○○佯稱因網路賣場尚未升級，買家帳號遭凍結，欲協助處理。 112年6月28日14時14分許 4萬9,981元 3 甲○○ （提告） 於112年6月28日15時17分許前某時透過社群軟體Facebook臉書之Messenger私訊功能向告訴人甲○○佯稱欲替其開通網路賣場賣貨便簽署，須依指示核對個人資料及操作。 112年6月28日15時17分許 9,953元 蔡偉祥先於112年6月28日15時37分許，在桃園市○○區○○○街0號「統一超商千藝門市」，在上址所設置之ATM機臺以插入中信帳戶金融卡操作ATM機臺之方式提領4萬元（此部分包含附表編號3、4部分所示款項及原先中信帳戶內之62元款項），再將此部分所提領之款項於同日16時22分許，在桃園市○○區○○○街000號「同安親子公園」當面交付予被告劉育瑋。 4 乙○○ （提告） 於112年6月28日14時50分許透過網際網路發送訊息向告訴人乙○○佯稱因在其開設之網路賣場下單，致付款帳戶遭凍結，請其依指示處理。 112年6月28日15時29分許 2萬9,985元 附表二： 比較法條 現行條文 修正前條文 新舊法比較結果 112年5月24日修正，112年5月26日施行前、後之組織犯罪防制條例第8條第2項。 犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 現行條文規定犯組織犯罪防制條例第4條之罪者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查中「及」審判中自白即可減刑之規定而言，自以修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定對被告較為有利。