詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1523號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃信宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第48851 號），本院判決如下： 主 文 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實 一、黃信宇於民國000年0月間，經不詳之人介紹，加入由不詳之 人組成之詐欺集團，擔任收水之角色，負責自取簿手處收受 帳戶之提款卡，再依指示將提款卡交予不詳成員，池龍鴻（ 所涉詐欺取財部分，由本院另行審理）為詐欺集團之取簿手 。黃信宇、池龍鴻及其所屬詐騙集團成員等成年人，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年7月 28日23時許，先在社群網站Facebook上刊登求職之廣告，游 凱鈞瀏覽上開廣告後，即與該詐騙集團成員聯繫，該員則向 游凱鈞佯稱只要將金融帳戶之金融卡(含密碼)放置於臺鐵中 壢車站(下稱中壢車站)之置物櫃內，即可獲取新臺幣(下同) 8萬元至65萬元之報酬，致游凱鈞陷於錯誤，於112年7月31 日20時15分許，前往中壢車站，並將內放有其所申設之台灣 中小企業銀行000-00000000000號帳戶、台新商業銀行000-0 0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-00000000000 0號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融 卡(含密碼)之包裹，放置於該處25櫃4門之置物櫃裡。嗣池 龍鴻即依詐欺集團不詳成員之指示，於112年7月31日22時許 ，前往中壢車站，將放置在本案置物櫃中之上開包裹取出， 並於同日23時17分許，前往臺北市○○區○○街000號之全家便 利商店廣明店，將上開提款卡交付予黃信宇，黃信宇再交付 予詐欺集團內之不詳成員。嗣經游凱鈞發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本件被告黃信宇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、本案證據，除引用附件檢察官追加起訴書之記載外，另補充 ：「被告黃信宇於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑：　　 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈢被告與池龍鴻及其所屬詐騙集團成員等成年人間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，加入詐欺集團，並擔任依指示領取包裹之 工作，其行為使共犯之詐欺取財犯行得以順利，造成告訴人 游凱鈞所有之上揭金融帳戶遭詐欺集團騙取，被告之行為破 壞社會秩序，所為非是；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚 可，復考量被告本案犯罪之動機、手段、素行、於本案詐欺 集團之角色分工、所為致生危害之程度，告訴人所受損失、 被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　 被告於本院偵查中、審理時供稱其尚未取得任何報酬等語（ 見偵卷第84頁，本院卷第35頁），卷內亦乏積極證據證明被 告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官徐明光追加起訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭 法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第48851號 　　被　　　告　黃信宇　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○ ○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（善股）審理 之112年度訴字第1237號詐欺案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃信宇於民國000年0月間，經不詳之人介紹，加入由不詳之 人組成之詐欺集團，擔任收水之角色，負責自取簿手處收受 帳戶之提款卡，再依指示將提款卡交予不詳成員，池龍鴻（ 所涉詐欺取財部分，業已提起公訴）為詐欺集團之取簿手。 黃信宇、池龍鴻及其所屬詐騙集團成員等成年人，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年7月28 日23時許，先在社群網站Facebook上刊登求職之廣告，游凱 鈞瀏覽上開廣告後，即與該詐騙集團成員聯繫，該員則向游 凱鈞佯稱只要將金融帳戶之金融卡(含密碼)放置於臺鐵中壢 車站(下稱中壢車站)之置物櫃內，即可獲取新臺幣(下同)8 萬元至65萬元之報酬，致游凱鈞陷於錯誤，於112年7月31日 20時15分許，前往中壢車站，並將內放有其所申設之台灣中 小企業銀行000-00000000000號帳戶、台新商業銀行000-000 00000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡 (含密碼)之包裹，放置於該處25櫃4門之置物櫃裡。嗣池龍 鴻即依詐欺集團不詳成員之指示，於112年7月31日22時許， 前往中壢車站，將放置在本案置物櫃中之上開包裹取出，並 於同日23時17分許，前往臺北市○○區○○街000號之全家便利 商店廣明店，將上開提款卡交付予黃信宇，黃信宇再交付予 詐欺集團內之不詳成員。嗣經游凱鈞發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃信宇於偵查中之自白 證明被告於上揭時、地，向同案共犯池龍鴻收取上開提款卡之事實。 2 證人即同案共犯池龍鴻於警詢、偵查中之證述 證明被告於上揭時、地，向同案共犯池龍鴻收取上開提款卡之事實。 3 證人即告訴人游凱鈞於警詢之證述 證明告訴人於上揭時、地，遭詐騙而將上揭提款卡置於中壢車站25櫃4門之置物櫃裡之事實。 4 現場監視器畫面翻拍照片14張 證明被告於上揭時、地，向同案共犯池龍鴻收取上開提款卡之事實。 二、核被告黃信宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪嫌。又被告就上開犯行，與池龍鴻及其 餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告池龍鴻前因詐 欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第40050號案件提起 公訴，現由貴院以112年度訴字第1237號案件審理中，有前揭 起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規 定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 年　 12 月　　19 日 書 記 官 林子筠 所犯法條　　 刑法第339條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。