妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張宗樺 陳昱瑋 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調少連偵字第5號、111年度少連偵第313號）及移送併辦（111年度少連偵第96號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○犯成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳 月。扣案之鋁製球棒壹支、西瓜刀貳支、鐵棒壹拾肆支，均沒收 之。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施 強暴脅迫時在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨接受 法治教育課程貳場次。 事 實 一、甲○○與乙○○為朋友關係，緣少年黃○智（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理 ）、少年張○昌（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害 秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）、少年李○和（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院 少年法庭審理）、少年鄭○佑（00年00月生，真實姓名年籍 詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）等人 於民國110年11月17日晚間因故與少年許○文（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）、少年楊○騰（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷）、少年蔡○辰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、 少年鍾○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、王聖、林日 申、黃庭堅等人在桃園市○○區○○街00號「桃園市龜山區公所 」前發生糾紛，少年黃○智、少年張○昌、少年李○和、少年 鄭○佑遂為此基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由少年黃○智 致電聯繫斯時人在桃園市○○區○○路0段0000號「霸味薑母鴨 」店內之甲○○，要求其前往助陣，甲○○聽聞後旋即與斯時同 在「霸味薑母鴨」店之乙○○、少年羅○恩（00年0月生，真實 姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審 理）、少年陸○榮（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨 害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）、少年李○粱（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由 本院少年法庭審理）、少年劉○恆（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）、 少年林○凡（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩 序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）、少年溫○陞（00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院少 年法庭審理）、少年江○丞（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）、少年沈 ○明（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌 ，另由本院少年法庭審理）等人共同基於妨害秩序、傷害之 犯意聯絡，分持棍棒、刀械等武器，由甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車及乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載上開其餘在「霸味薑母鴨」店之人士前往「桃園市 龜山區公所」前，同日20時45分許，甲○○、乙○○等人抵達現 場後，甲○○即與少年羅○恩、少年陸○榮、少年李○粱、少年 劉○恆、少年林○凡、少年溫○陞、少年江○丞、少年沈○明等 人分持棍棒、刀械自渠等所搭乘之車輛下車，並衝向斯時亦 在現場集結之少年許○文、少年楊○騰、少年蔡○辰、少年鍾○ 恩、王聖、林日申、黃庭堅等人欲攻擊之，乙○○、少年黃○ 智、少年張○昌、少年李○和、少年鄭○佑等人則在場助勢， 少年許○文、少年楊○騰、少年蔡○辰、少年鍾○恩、王聖、林 日申、黃庭堅等人見狀旋即一哄而散，後少年陸○榮手持刀 械追上少年許○文，即朝少年許○文之身體砍殺，甲○○隨後趕 到，亦持手中刀械朝少年許○文之身體砍殺，致少年許○文因 此受有左前臂伸肌腱撕裂傷及左前臂、左大腿、左腳踝及雙 側小腿多處撕裂傷。經警獲報到場並調閱相關監視錄影畫面 ，旋即拘提甲○○到案，並循線查獲乙○○及其餘上開在場人士 ，且扣得甲○○所有，交由乙○○、少年羅○恩、少年陸○榮、少 年李○粱、少年劉○恆、少年林○凡、少年溫○陞、少年江○丞 、少年沈○明等人分持前往現場之鋁製球棒1支、西瓜刀2支 、鐵棒14支等物品，始悉上情。（惟卷內無積極證據證明乙 ○○知悉上開在場人士中有未成年人）。 二、案經少年許○文訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃 園地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本件被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審 之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時（111年度少連偵字 第18號卷第25-29頁，111年度調少連偵字第5號卷第19-23頁 ）、偵查中（111年度少連偵字第18號卷第251-252頁、111 年度調少連偵字第5號卷第45-46、155-157頁）、本院準備 程序、審理時坦承不諱（111年度審訴字第1042號卷第61-63 頁、112年度訴字第220號卷第71-73、137-139、189-196、2 16-217頁），核與證人即告訴人許○文於警詢時、偵查中之 證述（111年度少連偵字第18號卷第133-137、261-262頁） 、證人張○昌（111年度少連偵字第18號卷第47-52頁）、李○ 和（111年度少連偵字第18號卷第57-60頁）、黃○智（111年 度少連偵字第18號卷第65-68頁）、鄭○佑（111年度少連偵 字第18號卷第73-76頁）、羅○恩（111年度少連偵字第18號 卷第79-82頁）、陸○榮（111年度少連偵字第18號卷第91-10 0頁）、李○粱（111年度少連偵字第18號卷第107-111頁）、 劉○恆（111年度少連偵字第18號卷第117-120頁）、謝○竹（ 111年度少連偵字第18號卷第125-128頁）、楊○騰（111年度 少連偵字第18號卷第147-149頁）、蔡○辰（111年度少連偵 字第18號卷第159-163頁）、王聖（111年度少連偵字第18號 卷第173-175頁）、林日申（111年度少連偵字第18號卷第18 5-187頁）、黃庭堅（111年度少連偵字第18號卷第193-195 頁）、鍾○恩（111年度少連偵字第18號卷第201-203頁）、 溫○陞（111年度調少連偵字第5號卷第105-109頁）、林○凡 （111年度調少連偵字第5號卷第75-78頁）、沈○明（111年 度調少連偵字第5號卷第131-135頁）、江○丞（111年度調少 連偵字第5號卷第121-125頁）於警詢時之證述相符，並有現 場監視錄影畫面影像光碟及相關截圖、現場照片（111年度 少連偵字第18號卷第235-241頁）、桃園市政府警察局龜山 分局偵查報告（111年度調少連偵字第5號卷第55-65頁）、 扣押筆錄及扣押物品目錄表（111年度少連偵字第18號卷第2 11-233頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明 書（111年度少連偵字第18號卷第263頁）在卷為佐，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。 ㈡本案發生地點係在公眾得隨時出入之桃園市龜山區公所前之 道路及停車場，核屬公眾得出入之場所。而甲○○於上揭時間 在上址持刀械與少年羅○恩、少年陸○榮、少年李○粱、少年 劉○恆、少年林○凡、少年溫○陞、少年江○丞、少年沈○明等 人欲攻擊少年許○文、少年楊○騰、少年蔡○辰、少年鍾○恩、 王聖、林日申、黃庭堅等人，乙○○與少年黃○智、少年張○昌 、少年李○和、少年鄭○佑等人亦攜帶棍棒在場助勢，甲○○、 乙○○之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已 危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑：　　　 ㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部 分： 　1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照 ）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所 設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一 之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不 以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預 見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高 法院111年度台上字第4664號判決參照）。又成年人故意對 兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年 為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定 故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒 童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第57 31號判決意旨參照）。經查，甲○○如起訴書犯罪事實一所示 之時間為成年人，與行為時未滿18歲之少年羅○恩、少年陸○ 榮、少年李○粱、少年劉○恆、少年林○凡、少年溫○陞、少年 江○丞、少年沈○明等人共同犯所示之前開之妨害秩序罪、傷 害罪，且其自承知悉上揭共犯及被害人許○文係少年（111年 度調少連偵字第5號卷第45頁，112年度訴字第220號卷第193 頁），是甲○○就傷害罪部分該當兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪、成 年人故意對少年犯罪之雙重加重條件，就意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施 強暴罪部分該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定之成年人與少年共同實施犯罪加重條件。 　2.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係 對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰 之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國 家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適 用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪 章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社 會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為 本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人， 即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。 至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者 ，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上 字第2748號判決意旨參照）。從而，本件甲○○為成年人，其 施強暴脅迫之對象雖為未滿18歲之少年許○文，即便成立刑 法第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地，併予 敘明。　 　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，甲○○於偵查 中坦承案發時持用西瓜刀砍傷告訴人許○文（111年度調少連 偵字第5號卷第45-46頁），乙○○於警詢時亦坦承攜帶棍棒到 場助勢（111年度調少連偵字第5號卷第19-23頁），衡以西 瓜刀、棍棒之質地均屬堅硬，容易致人受傷，如持上開西瓜 刀、棍棒用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體 安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共 秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，甲○○、乙○○之 行為自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器之加重條件。 　㈢核甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷 害罪及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年 共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實 施強暴脅迫時下手實施強暴罪；核乙○○所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪及刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強 暴脅迫時在場助勢罪。 　㈣按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之 性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。甲○○、乙○ ○與少年羅○恩、少年陸○榮、少年李○粱、少年劉○恆、少年 林○凡、少年溫○陞、少年江○丞、少年沈○明等人就本案傷害 罪部分，分別互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 ；甲○○與少年羅○恩、少年陸○榮、少年李○粱、少年劉○恆、 少年林○凡、少年溫○陞、少年江○丞、少年沈○明等人就本案 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強 暴脅迫時下手實施強暴罪部分，分別互有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯；乙○○與少年黃○智、少年張○昌、少 年李○和、少年鄭○佑等人就本案意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時在場助勢罪，分別 互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟妨害秩序 罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分 不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。 　㈤甲○○以一行為同時觸犯成年人與少年故意對少年犯傷害罪、 成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪，屬想像競合犯，應 從一重以成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪處斷。乙○○ 以一行為同時觸犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時在場助勢罪，屬想像競 合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上實施強暴脅迫時在場助勢罪處斷。 ㈥刑之加重： 　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院案發時甲○○持用可作 為兇器之西瓜刀下手實施犯罪，並持以砍傷少年許○文，其 所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前 揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。而 乙○○係持棍棒在場助勢，而非持如刀械、槍彈等殺傷力極強 之物為本案犯行，且實際上並未下手施暴，亦無致危險程度 難以控制之情形，從而，乙○○之暴行固應受非難，然其使用 兇器之情節，並未特別嚴重化或擴大損害，其所為對於社會 秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升。而告 訴人於本院準備程序中表示因已與乙○○達成調解，乙○○已給 付賠償，同意不再追究乙○○之責任，亦同意給予乙○○緩刑（ 見112年度訴字第220號卷第194頁），堪認告訴人已獲乙○○ 賠償、成立和解而無意追究其刑事責任，綜合審酌上情及乙 ○○本案犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非 過鉅，以未加重前之法定刑即足以評價其等犯行，是本院認 乙○○之犯行無予加重其刑之必要。 　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成 年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之 二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設， 後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其 立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並 非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規 定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種 之加重事由，應依法遞加重之（最高法院92年度第1次刑事 庭會議決議、95年度台上字第5731號、96年度台上字第1714 、4778、6128號判決意旨參照）。甲○○就意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施 強暴罪之犯行之犯行，有刑法總則（與少年共犯）之加重事 由，應依法加重其刑。又甲○○就傷害罪之犯行，同時有刑法 分則（對少年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）之雙重加重 事由，構成成年人與少年共同實施犯罪、成年人故意對少年 犯罪之加重要件，原應依上開規定均加重其刑及依法遞加重 之，然此罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌此部分加重其刑事由。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、乙○○遇事不思以理性 解決，竟分別在公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴、在場 助勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序， 所為應予非難；參以甲○○、乙○○就傷害罪、妨害秩序罪之參 與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、被害人年齡及所受傷勢 之程度、甲○○夥同多名少年共同犯之等犯罪情節，另考量甲 ○○、乙○○犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚佳，甲○○、乙○○ 各自之前科素行、警詢時自陳之學歷、家庭經濟狀況，均與 告訴人調解成立，乙○○已給付賠償、甲○○未依調解賠償給付 等情後，分別量處如主文第1至2項所示之刑，並就乙○○部分 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 ㈧緩刑部分：　　 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　2.乙○○部分： 　　經查，告訴人於本院準備程序時表示：同意不再追究乙○○之 責任，亦同意法院給予乙○○緩刑等語（112年度訴第220號卷 第194頁）；而乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（112年度 訴第220號卷第23頁）。本院審酌乙○○因一時失慮而致罹刑 章，犯後已知坦承犯罪，足見乙○○有悔悟之心，經此偵查、 判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，並已復與告訴人達 成調解並給付賠償，業如前述，為使乙○○有自新之機會，依 刑法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促乙○○可從本案 中深切記取，避免再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑 法第74條第2項第5款規定，諭知乙○○應於緩刑期內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供60小時之義務勞務，並審酌乙○○因欠缺正 確法治觀念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再 犯之必要，是依同條項第8款之規定，另命乙○○應於緩刑期 間完成2場次之法治教育課程，期能使乙○○藉此深切記取教 訓，培養正確法治觀念，預防再犯，復依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知乙○○於緩刑期間付保護管束，以勵自新 。另乙○○倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依 刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併 此敘明。　 　3.甲○○部分：　 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑。查甲○○雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (112年度訴第220號卷第21頁)，惟甲○○本件成年人故意對少 年犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪犯行，係持西瓜刀當 街砍傷未成年之告訴人，更夥同多名少年共同犯之，其參與 程度非輕，且依其行為時之情節，係下車後於公共場所不問 青紅皂白即持刀迅速朝人揮砍，對社會所生危害程度非低； 且甲○○雖與告訴人成立調解，然其自第一次約定給付期日（ 112年7月10日）起迄今仍未能履行與告訴人達成調解所約定 之給付，亦未獲得告訴人之諒解，仍有執行刑罰使其知所警 惕之必要，是本院認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之理 由，爰不予緩刑之宣告，併此說明。 　 三、沒收：　　 　1.扣案之鋁製球棒1支、西瓜刀2支，為甲○○所有，供本件犯罪 所用之物，業據甲○○坦承在卷（見112年度訴字第220號卷第 213頁），爰依刑法第38條第2項沒收。 2.至甲○○雖於本院審理時辯稱：鐵棒不是我的，是警方帶我去 路邊一個地方找到的，當時就是一綑綁在那裏，我也不知道 是誰丟的等語，惟甲○○前於偵查中自承：遭查扣的物品全都 是我的，我當時開去現場的AAN-1388號自用小客車雖然是登 記在我朋友名下，但一直都是我在使用等語（111年度少連 偵字第18號卷第252頁，111年度調少連偵字第5號卷第46頁 ）；同案少年溫○陞於警詢時供稱：我當時跟著甲○○上車， 到龜山區公所後，他們就一群人手持棍棒衝下去，棍棒刀械 是甲○○從AAN-1388號自用小客車後車廂拿出來提供予他人的 ，上述棍棒及刀械是放在甲○○的AAN-1388號自用小客車之後 車廂等語（111年度調少連偵字第5號卷第107-109頁），少 年羅○恩於警詢時供稱：我有拿棍棒到場，棍棒是從AAN-138 8號自用小客車後車廂拿的等語（111年度少連偵字第18號卷 第81頁），可知扣案之鐵棍14支係甲○○自其使用之AAN-1388 號自用小客車後車箱取出並提供與同案其餘共犯使用，自屬 甲○○所有，供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官吳佳美移送併辦，檢察官 朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日