毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第279號 113年度訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊竣宇 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 潘震龍 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第528號、112年度少連偵字第88號）及追加起 訴（112年度蒞追字第18號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯如附表一編號3至6主文欄所示之共同販賣第三級毒品罪， 各處如附表一編號3至6主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期 徒貳年拾月。沒收部分併執行之。 戊○○犯如附表一編號1、2、7、8主文欄所示之共同販賣第三級毒 品罪，各處如附表一編號1、2、7、8主文欄所示之刑（含沒收） 。應執行有期徒貳年拾月。沒收部分併執行之。 丙○○其餘被訴共同犯販賣第三級毒品部分無罪。 事 實 一、丙○○、潘震龍、丁○○（業由本院另行審結）與乙○○（業經本 院發布通緝），及王○駿、江○宇（該2人所涉犯行另由本院 少年法庭調查）均明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命各係毒品 危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且不得以3 人以上組成以實施販賣第三級毒品為手段而具牟利性之有結 構性組織，詎乙○○竟於民國111年4月間某日，基於發起犯罪 組織之犯意，組成具有持續性、牟利性之販毒集團犯罪組織 （下稱本案販毒集團），由乙○○以其與丙○○之租屋處即桃園 市○鎮區○○路0段000號6樓為據點，指揮本案販毒集團之運作 ，並以0000000000號行動電話號碼向不特定人發送「阿富蛋 糕店，網路評價5顆星，5000/3000/2000，特製調飲不打槍7 00三送一，限時搶購要買要快！!!，歡迎來電[0000000000] 」之販毒促銷訊息，復提供含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包（下稱毒品咖啡包）及愷他命，由其及丙○○各擔任 早班（工作時間為上午8點之後至晚上8點之前）、晚班（工 作時間為晚上8點之後至翌日早上8點之前）之控台掌機，負 責接聽購毒者之電話，潘震龍、丁○○則各擔任早班、晚班司 機，負責至交易地點交付毒品予買家、收取價金。丁○○、丙 ○○、潘震龍即各基於參與犯罪組織之犯意，參與本案販毒集團 ，以乙○○提供之顧客名單、手機、含有4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包及愷他命與買家進行毒品交易。溫允聖就其等 獲利分配方式為：每販售1包價格新臺幣（下同）5,000元、 3,000元、2,000元之愷他命，司機可各獲取報酬450元、350 元、250元，擔任控台掌機之丙○○則可各獲取350元、250元 、150元報酬；每販售3包（另贈送1包，合計4包）價格合計 2,100元之毒品咖啡包，司機可獲取報酬500元，其餘獲利則 歸乙○○所有。戊○○即與乙○○共同基於販賣第三級毒品以營利 之犯意聯絡，由乙○○擔任控台掌機，於如附表一編號1、2、7 、8「聯繫時間」欄所示之時間，以販毒專線0000000000號行 動電話門號與附表一編號1、2、7、8所示之購毒者連繫，確 認交易毒品之時間、地點後，溫允聖旋將毒品咖啡包、愷他 命交付戊○○，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 於如附表一編號1、2、7、8「交易時間」欄所示之時間，至 附表一編號1、2、7、8所示之地點將如附表一編號1、2、7 、8所示之毒品咖啡包、愷他命販賣予如附表一編號1、2、7 、8所示之購毒者，並收取價金。丙○○則與乙○○、丁○○共同 基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由丙○○擔任控台掌 機，於如附表一編號3至6「聯繫時間」欄所示之時間，以販 毒專線0000000000號行動電話門號與附表一編號3至6所示之 購毒者連繫，確認交易毒品之時間、地點後，溫允聖旋將愷 他命交付丁○○，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，於如附表一編號3至6「交易時間」欄所示之時間，至附表 一編號3至6所示之地點將如附表一編號3至6所示之愷他命販 賣予如附表一編號3至6所示之購毒者，並收取價金。嗣於11 1年11月8日為警持本院核發之搜索票，至桃園市○鎮區○○路0 段000號6樓溫允聖之住處執行搜索，扣得如附表二編號1至5 所示之毒品咖啡包234包、愷他命34包及行動電話3支，並搜 索溫允聖使用之BLJ-0853號自用小客車，扣得如附表二編號 6所示之行動電話1支；及至丙○○使用之BSL-3525號自用小客 車執行搜索，扣得如附表三所示之毒品咖啡包21包、愷他命 9包；以及至桃園大園區領航北路4段392號4樓之1戊○○之住 處執行搜索，扣得如附表四所示之毒品咖啡包4包、愷他命2 包，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴，及臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告丙○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於 其等所涉參與犯罪組織之犯行，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其等所涉販賣第三級毒品犯行，則不受 此限制。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告丙○○、戊○○之辯護人於本院準 備程序中業均陳明：沒有意見，同意有證據能力等語（見本 院訴字第279號卷二第248頁、第258頁，本院訴字第1號卷第 70頁），此外，公訴人、被告丙○○、戊○○及其等辯護人於本 院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議（見本院訴字第279號卷二第278至306頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告丙 ○○、戊○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均 有證據能力。 三、至於本判決其餘所依憑認定被告丙○○、戊○○犯罪事實之各項 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院準備程序、審 理時坦認屬實（見少連偵字第528號卷四第63頁背面，本院 訴字第279號卷二第247頁、第307頁），被告戊○○於警詢中 及本院訊問、準備程序、審理時亦坦承不諱（見少連偵字第 528號卷一第283至287頁背面，少連偵字第528號卷四第67頁 背面至69頁，本院訴字第279號卷二第180頁、第257頁、第3 07頁），核與證人羅文尚、黃國晉、邱妗玫、黃柏淵分別於 警詢暨偵查中具結之證述（見少連偵字第528號卷二第421頁 ，少連偵字第528號卷三第49至53頁背面、第95頁背面至97 頁，少連偵字第528號卷二第309頁背面至315頁背面、第357 至359頁，少連偵字第528號卷二第101至105頁、第141至143 頁），以及同案被告乙○○於本院羈押訊問時之供述（少連偵 字第528號卷四第57頁背面至59頁背面）、證人即同案被告 丙○○於本院羈押訊問之供述暨偵訊中具結之證述（見少連偵 字第528號卷四第63頁背面、少連偵字第528號卷一第245頁 ）、證人即同案被告戊○○於本院羈押訊問之供述暨偵訊中具 結之證述（見少連偵字第528號卷四第67頁背面至69頁、少 連偵字第528號卷一第395頁背面至397頁）、證人即同案被 告丁○○於偵訊中及本院訊問、準備程序、審理時供述（見少 連偵字第528號卷四第23頁背面至25頁、第79頁背面，110偵 聲字第482號卷第13頁、第30頁，本院訴字第279號卷一第38 頁、第174至175頁，本院訴字第279號卷二第233頁）之情節 大致相符，並有上開販毒促銷訊息翻拍照片（見少連偵字第 528號卷一第39頁）、同案被告乙○○於附表一編號1、2、7、 8「聯繫時間」欄所示之時間與附表一編號1、2、7、8所示 之購毒者洽談毒品交易時間、地點之通訊監察譯文（見少連 偵字第528號卷一第339頁，少連偵字第528號卷二第335頁， 少連偵字第528號卷三第65頁、第119頁）、被告戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車於附表一編號1、2、7、8所示 之時、地與購毒者交易毒品之監視錄影畫面翻拍照片（見少 連偵字第528號卷二第241頁《附表一編號1》、少連偵字第528 號卷一第341頁《附表一編號2》、少連偵字第528號卷一第85 頁及背面《附表一編號7》、少連偵字第528號卷一第87頁及背 面《附表一編號8》）、被告丙○○於附表一編號3至6「聯繫時 間」欄所示之時間與附表一編號3至6所示之購毒者洽談毒品 交易時間、地點之通訊監察譯文（見少連偵字第528號卷一 第199頁及背面、少連偵字第528號卷二325至327頁）、同案 被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於附表一編號 3至6所示之時、地與購毒者交易毒品之監視錄影畫面翻拍照 片（見少連偵字第528號卷一第203頁《附表一編號3》、第205 頁《附表一編號4》、第207頁及背面《附表一編號5》、第209頁 《附表一編號6》）等證在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○之任 意性自白與事實相符，堪以採信。 二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲 、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所 附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告戊 ○○所為附表一編號1、2、7、8所示之販賣第三級毒品犯行， 以及被告丙○○所為附表一編號3至6所示之販賣第三級毒品犯 行，業經其等供認在卷，詳述如前，而被告丙○○、戊○○均為 智識正常之成年人，則其等對於毒品價格昂貴，取得不易， 毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有 重典處罰，當知之甚稔。被告戊○○於羈押訊問暨偵訊時具結 證述：其可收取之報酬是以交易金額計算，每販售3包價格 合計2,100元之毒品咖啡包，司機可獲取報酬500元；每販售 1包5,000元之愷他命，司機可獲取報酬450元；每販售1包價 格3,000元之愷他命，司機可獲取報酬350元；每販售1包價 格2,000元之愷他命，司機可獲取報酬250元等情明確（見少 連偵字第528號卷四第67頁背面，少連偵字第528號卷一第39 5頁背面），而被告丙○○於本院羈押訊問時亦坦認當有人打 電話要來買毒品，其接聽後，會聯絡負責送毒品的人到交易 地點完成交易，每販售1包5,000元之愷他命，其可獲取報酬 350元；每販售1包價格3,000元之愷他命，其可獲取報酬250 元；每販售1包價格2,000元之愷他命，其可獲取報酬150元 之報酬，是由溫允聖發放報酬等語屬實（見111年度聲羈字 第479號卷第82頁），足認其等確有以取得價差之方式謀取 利潤，核與前述常情並無悖離，是被告丙○○、戊○○主觀上具 有營利之意圖，至屬灼然。本案事證明確，其等所犯上開犯 行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、查被告丙○○、戊○○行為後，組織犯罪防制條例第3條雖於112 年5月24日經修正公布，並自同年月26日施行。然組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，僅刪除原第3條第2項「 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3年」之規定，與110年12月10日公布之司法院 大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之 意旨核無不合。是組織犯罪防制條例第3條之修正，對本案 被告丙○○、戊○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定論處，先予敘明。　 ㈡、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1199 號刑 事判決參照）。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論 以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販 賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。 ㈢、次按4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法販賣。又所謂販 賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販 賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出， ⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類 型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，是 從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣 罪之著手，其中⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或 供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為 其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交 付作為既、未遂之標準。惟毒品危害防制條例對於販賣罪與 意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的， 既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利 之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣 繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販 賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持 有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、 施用毒品，其持有之低度行為均為販賣等高度行為所吸收， 不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪， 基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時 ，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度台上 字第5762號判決、101年度第10次刑事庭會議決議參照）。 ㈣、是核被告丙○○就事實欄一所載參與本案販毒集團之犯行及附 表一編號3之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪；就附表一編號4至6之所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告丙○○所犯參與 犯罪組織罪與其參與犯罪組織後「首次」所犯如附表一編號 3所示之共同販賣第三級毒品罪，有局部同一性，具有想像 競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依販賣第三 級毒品罪處斷。被告丙○○於附表一編號3至6所示因意圖販賣 而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品罪間，有法條 競合關係，均不另論罪。被告丙○○與同案被告丁○○、溫允聖 間，就附表一編號3至6所示之販賣第三級毒品犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○所犯上開4 次販賣第三級毒品罪（共4罪），各罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈤、核被告戊○○就事實欄一所載參與本案販毒集團之犯行及附表 一編號8之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號1、2、7之所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告戊○○所犯參 與犯罪組織罪與其參與犯罪組織後「首次」所犯如附表一編 號8所示之共同販賣第三級毒品罪，有局部同一性，具有想 像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依販賣第 三級毒品罪處斷。被告戊○○於附表一編號1、2、7、8所示因 意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品罪間 ，有法條競合關係，均不另論罪。被告戊○○與同案被告溫允 聖間，就附表一編號1、2、7、8所示之販賣第三級毒品犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○所 犯上開4次販賣第三級毒品罪（共4罪），各罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或 審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害 之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳 細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判 中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用 ，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100 年 度台上字第533號判決意旨參照）。經查，被告丙○○就如附 表一編號3至6所示之販賣第三級毒品罪（共4罪），被告戊○ ○就如附表一編號1、2、7、8所示之販賣第三級毒品罪（共4 罪），於偵查中及本院準備程序訊問、審理時均自白犯行， 已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 ㈦、關於刑法第59條減刑規定之適用： ⑴、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是 倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字 第1553號判決意旨參照）。 ⑵、次按同為販賣第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨 國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小 額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑 皆為7年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情 狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原 則。 ⑶、查被告戊○○就附表一編號1、2、7、8所示共同販賣第三級毒 品之犯行，各次販賣之金額為2,100元、2,000元、5,000元 、3,000元，其分擔之犯行僅係依同案被告溫允聖之指示交 付毒品予買家、代為收款，並非主謀者，所分得之利益亦甚 微，各僅500元、250元、450元、350元；另被告丙○○就附表 一編號3至6所示共同販賣第三級毒品之犯行，各次販賣第三 級毒品愷他命之金額為2,000元、2,000元、5,000元、5,000 元，其分擔之犯行僅係擔任控台掌機，負責接聽購毒者之電 話，亦非主謀者，所分得之利益甚微，各僅150元、150元、 350元、350元，雖被告戊○○、丙○○就上開犯行均已得依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其等實際犯罪 情狀觀之，認縱使分別科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑 3年6月，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同情，有 情輕法重之憾，爰就被告戊○○所犯附表一編號1、2、7、8所 示之共同販賣第三級毒品犯行，就被告丙○○所犯附表一編號 3至6所示之共同販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59條規定 酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。　 ㈧、末按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，被告丙○○、潘 震龍行為時之組織犯罪防制條例第8條第1項固定有明文。惟 被告丙○○、戊○○於警詢、偵訊中均否認有何參與、加入販毒 集團之犯行（見少連偵字第88號卷一第225頁背面、第245至 247頁背面、第317頁背面、第393至397頁，111年度聲羈字 第479號卷第67頁背面至69頁、第82至83頁），自無上開減 刑規定之適用，併予指明。 ㈨、茲審酌被告戊○○、丙○○均正值青盛之年，不思從事正當工作 ，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，仍參 與本案販毒集團，被告戊○○為本案如附表一編號1、2、7、8 所示之4次販賣第三級毒品犯行，被告丙○○則為本案如附表 一編號3至6所示之4次販賣第三級毒品犯行，造成毒品流竄 ，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為實無足取，惟 念被告戊○○、丙○○犯後已能坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡 被告戊○○自陳高中肄業之教育程度、從事物流業、家庭經濟 狀況小康（見少連偵字第528號卷一第269頁，本院訴字第27 9號卷二第309頁），被告丙○○自高中肄業之教育程度、職業 為水電工、家庭經濟狀況勉持（見少連偵字第528號卷一第1 57頁，本院訴字第279號卷二第308至309頁），及其等各次 販賣毒品之金額、數量，暨為本案犯行之動機、目的、所生 危害等一切情狀，就被告戊○○所為犯行分別量處如附表編號 1、2、7、8主文欄所示之刑，就被告丙○○所為犯行分別量處 如附表編號3至6主文欄所示之刑，復衡酌被告戊○○、丙○○所 犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重 效應，以及其等所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其 犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀 ，定其等應執行之刑。 四、沒收部分： ㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外，乃 予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑 於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明 定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查 獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬 之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍 。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之 罪所用之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒 品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 （最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。經查： ⑴、扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包234包、如附表四編號1 所示之毒品咖啡包4包，經鑑驗結果，確檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111年12 月7日刑鑑字第1117042621號鑑定書（見少連偵字第88號卷 二第405頁及背面）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司0 00年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告各1份（見少連 偵字第88號卷二第417頁）附卷可參；另扣案如附表二編號2 所示之愷他命34包、如附表四編號2所示之愷他命2包，經鑑 驗結果，確檢出第三級毒品愷他命成分，亦有台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之毒品證物鑑定 分析報告4份（見少連偵字第88號卷二第409至411頁、第417 頁背面）附卷可參，既係被告戊○○與同案被告溫允聖共同犯 販賣第三級毒品罪所查獲之含第三級毒品毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之咖啡包以及第三級毒品愷他命，即屬不受法律保 護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告戊○○ 所犯附表一編號1、2、7、8所示之犯行下宣告沒收。至於鑑 驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上 開毒品咖啡包之包裝袋共238個以及盛裝上開愷他命之包裝 袋共36個，因4-甲基甲基卡西酮及愷他命毒品係粉末，縱將 之自前開包裝袋中倒出，仍難免含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、愷他命粉末殘留而無法完全與之析離，應整體視為 第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 ⑵、扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包234包、如附表三編號1 所示之毒品咖啡包21包，經鑑驗結果，確檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111年12 月7日刑鑑字第1117042621號鑑定書（見少連偵字第88號卷 二第405頁及背面）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司0 00年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告2份（見少連偵 字第88號卷二第413頁及背面、第415頁背面）附卷可參；另 扣案如附表二編號2所示之愷他命34包、如附表三編號2所示 之愷他命9包，經鑑驗結果，確檢出第三級毒品愷他命成分 ，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日 出具之毒品證物鑑定分析報告4份（見少連偵字第88號卷二 第409至411頁、第415頁及背面）附卷可參，既係被告丙○○ 與同案被告溫允聖共同犯販賣第三級毒品罪所查獲之含第三 級毒品毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包以及第三級毒品 愷他命，即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第 1項之規定，於被告丙○○所犯附表一編號3至6所示之犯行下 宣告沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭 知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋共255個以及盛裝 上開愷他命之包裝袋共43個，因4-甲基甲基卡西酮及愷他命 毒品係粉末，縱將之自前開包裝袋中倒出，仍難免含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命粉末殘留而無法完全與之 析離，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。 ㈡、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話4支，係同案被 告溫允聖所有，供作與毒品買家聯繫販毒事宜使用等情，業 據同案被告溫允聖供承屬實（見少連偵字第528號卷一第19 頁背面、第25頁，少連偵字第528號卷四第59頁背面），堪 認係同案被告溫允聖所有，供其與被告戊○○、丙○○共同犯本 案販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告戊○○於 羈押訊問暨偵訊時具結證述：其可收取之報酬是以交易金額 計算，每販售3包價格合計2,100元之毒品咖啡包，司機可獲 取報酬500元；每販售1包5,000元之愷他命，司機可獲取報 酬450元；每販售1包價格3,000元之愷他命，司機可獲取報 酬350元；每販售1包價格2,000元之愷他命，司機可獲取報 酬250元等情明確（見少連偵字第528號卷四第67頁背面，少 連偵字第528號卷一第395頁背面）；而被告丙○○於本院羈押 訊問亦坦認每販售1包5,000元之愷他命，其可獲取報酬350 元；每販售1包價格3,000元之愷他命，其可獲取報酬250元 ；每販售1包價格2,000元之愷他命，其可獲取報酬150元之 報酬（見111年度聲羈字第479號卷第82頁）。足認被告戊○○ 就如附表一編號1、2、7、8所示之犯行，業各取得500元、2 50元、450元、350元之報酬，而被告丙○○就如附表一編號3 至6所示之犯行，亦各取得150元、150元、350元、350元之 報酬，咸屬其等違法所得，雖均未扣案，惟皆應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於其等所犯各該編號犯行 之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣、被告丙○○、戊○○經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。 ㈤、至於本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告丙○○、戊○ ○與同案被告溫允聖、丁○○共犯本案販賣第三級毒品罪所用 之物，亦非違禁物，本院自不得併予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○明知愷他命係毒品危害防制條例所 列管之第三級毒品，不得販賣，竟與同案被告溫允聖、戊○○ 共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由被告 丙○○擔任控台，於如附表一編號2「聯繫時間」欄所示之時 間，以販毒專線0000000000號行動電話門號與附表一編號2所 示之購毒者黃國晉連繫，確認交易毒品之時間、地點後，同 案被告溫允聖旋將愷他命交付被告戊○○，由被告戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表一編號2「交易時 間」欄所示之時間，至附表一編號2所示之地點將如附表一 編號2所示之愷他命販賣予黃國晉，並收取價金。因認被告 丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號 判例、92年台上字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○涉犯前開罪嫌，無非係以證人黃國晉之 證述、行動電話門號0000000000號通訊監察譯文為其論據。 訊據被告丙○○堅詞否認有何為附表一編號2所示之販賣第三 級犯行。經查： ㈠、本案販毒集團成員確於附表一編號2所示之時間（即000年0月 00日下午2時32分），以0000000000號行動電話門號與黃國 晉聯繫，再由被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，於如附表一編號2「交易時間」欄所示之時間，至附表一 編號2所示之地點將2,000元之愷他命販賣予黃國晉，業據證 人羅文尚於警詢暨偵查中具結證述明確（見少連偵字第528 號卷三第49頁及背面、第95頁背面至97頁），並據被告戊○○ 坦承屬實（見少連偵字第528號卷一第283至287頁背面，少 連偵字第528號卷四第67頁背面至69頁，本院訴字第279號卷 二第180頁、第257頁、第307頁，復有通訊監察譯文在卷可 佐（見少連偵字第528號卷三第65頁），是此部分事實，首 堪認定。 ㈡、惟本案販毒集團於000年0月00日下午2時32分以0000000000號 行動電話門號與購毒者黃國晉聯繫之人，乃係同案被告溫允 聖，而非被告丙○○一節，業據同案被告乙○○於本院羈押訊問 時供述明確（少連偵字第528號卷四第57頁背面至59頁背面 ），再觀諸上開通訊監察譯文亦載明與購毒者交談之人為同 案被告溫允聖（見少連偵字第528號卷三第65頁），且同案 被告戊○○於羈押訊問時亦供稱：該次控台是溫允聖，我只有 跟溫允聖配合，因為我跟溫允聖都是早班，也就是早上8點 到晚上8點的時間等語明確（見少連偵字第528號卷四第67頁 背面）。足認於000年0月00日下午2時32分以0000000000號 行動電話門號與購毒者黃國晉聯繫之人乃同案被告乙○○，且 亦係由同案被告乙○○擔任該次販賣第三級毒品犯行之控台掌 機，負責接聽購毒者黃國晉之電話，並確認交易毒品之時間 、地點，甚屬明確。 四、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丙○○確有公訴意旨所 指之上揭犯行，無從形成被告丙○○有罪之確信，無法證明被 告丙○○犯罪，依首揭法條規定及判例、判決意旨之說明，自 應為被告丙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 組織犯罪條例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第4條第3項、 第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第59條、第 38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40 條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官吳亞芝追加起訴，經檢察官 吳亞芝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　 月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法　官　劉淑玲 法 官 張明宏 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳子皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表一： 編號 購毒者 聯繫時間 交易時間 交易地點 交易之毒品/金額 主文 1 羅文尚 000年0月0日下午5時16分 000年0月0日下午5時19分 桃園市楊梅區新江路221巷口 2,100元之毒品咖啡包4包 戊○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表四編號1所示之毒品咖啡包肆包、愷他命貳包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃國晉 000年0月00日下午2時32分 000年0月00日下午3時20分 桃園蘆竹區南農街22號前 2,000元之愷他命1包 戊○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表四編號1所示之毒品咖啡包肆包、愷他命貳包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃國晉 111年5月26日上午4時42分至5時23分 111年5月26日上午5時23分至26分 桃園市○○區○○路000號統一便利超商前 2,000元之愷他命1包 丙○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表三編號1所示之毒品咖啡包貳拾壹包、愷他命玖包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃國晉 111年6月12日上午6時24分至43分 111年6月12日上午6時43分至47分 桃園市○○區○○路000號統一便利超商前 2,000元之愷他命1包 丙○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表三編號1所示之毒品咖啡包貳拾壹包、愷他命玖包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱妗玫 111年5月27日上午3時53分至4時48分 111年5月27日上午4時48分至52分 桃園市○○區○○街000○0號統一便利超商前 5,000元之愷他命1包 丙○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表三編號1所示之毒品咖啡包貳拾壹包、愷他命玖包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 邱妗玫 111年6月6日上午4時28分至48分 111年6月6日上午4時49分至54分 桃園市○○區○○街000號統一便利超商高達門市前 5,000元之愷他命1包 丙○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表三編號1所示之毒品咖啡包貳拾壹包、愷他命玖包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 邱妗玫 111年6月8日上午10時50分至11時16分 111年6月8日上午11時17分 桃園市○○區○○街000號統一便利超商高達門市前 5,000元之愷他命1包 戊○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表四編號1所示之毒品咖啡包肆包、愷他命貳包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃柏淵 111年5月2日晚上6時6分至32分 111年5月2日晚上6時40分 桃園市○○區○○路000號前 3,000元之愷他命1包 戊○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包貳佰參拾肆包、愷他命參拾肆包及如附表四編號1所示之毒品咖啡包肆包、愷他命貳包均沒收。扣案如附表二編號3至6所示之IPHONE行動電話肆支沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告乙○○遭查扣之物品 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 234包 ①桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第101至103頁背面） ②經鑑驗結果：驗前總淨重409.83公克，取樣0.25公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約9％，推估驗前總純質淨重約36.88公克，有內政部警政署刑事警察局111年12月7日刑鑑字第1117042621號鑑定書附卷可參（見少連偵字第88號卷二第405頁及背面） 2 愷他命 34包 ①桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第101至103頁） ②經鑑驗結果：其中10包驗前總淨重6.368公克，取樣0.031公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分；其中7包驗前總淨重15.293公克，取樣0.040公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分；其中17包驗前總淨重20.124公克，取樣0.029公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告3份附卷可參（見少連偵字第88號卷二第409至411頁） 3 IPHONE 8行動電話 （序號：000000000000000號、00000000000000號） 1支 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第101至103頁） 4 IPHONE 6S行動電話 （序號：000000000000000號） 1支 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第101至103頁） 5 IPHONE 6S行動電話 （序號：000000000000000號） 1支 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第101至103頁） 6 IPHONE 行動電話 （序號：000000000000000號、000000000000000號） （含門號0000000000號晶片卡1張） 1支 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第93至97頁背面） 附表三：被告丙○○遭查扣之物品 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 21包 ①桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第223至227頁） ②經鑑驗結果：其中15包驗前總淨重27.679公克，取樣0.341公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；其中6包驗前總淨重22.773公克，取樣0.366公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告2份附卷可參（見少連偵字第88號卷二第413頁及背面、第415頁背面） 2 愷他命 9包 ①桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第223至227頁） ②經鑑驗結果：驗前總淨重12.913公克，取樣0.038公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告1份附卷可參（見少連偵字第88號卷二第415頁及背面） 附表四：被告戊○○遭查扣之物品 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 4包 ①桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第357至361頁） ②經鑑驗結果：驗前總淨重7.406公克，取樣0.318公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告1份附卷可參（見少連偵字第88號卷二第417頁） 2 愷他命 2包 ①桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵字第528號卷一第357至361頁） ②經鑑驗結果：驗前總淨重5.128公克，取樣0.044公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告1份附卷可參（見少連偵字第88號卷二第417頁背面） 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。