傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第458號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張宥騂 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第319號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得本票壹紙（編號六三一五七六號，票面金額八十 八萬元）沒收。 事 實 一、緣乙○○與丙○○有債務糾紛，乙○○因欲找到丙○○處理此事，先 委託邱垂侃（所涉妨害自由犯行，由臺灣桃園地方檢察署另 案發布通緝）於民國110年4月24日4時35分許，駕駛不知情 之翁裕茗所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其餘3 名真實姓名年籍不詳之人，前往桃園市○○區○○路000號前， 見丙○○出現於該處，邱垂侃等人遂強制丙○○進入前開車輛， 嗣邱垂侃及前開3名真實姓名年籍不詳之人即以前開車輛將 丙○○載往新北市○○區○○路000號(下稱林口區建物)前下車， 邱垂侃及前開3名真實姓名年籍不詳之人即先行離去（此部 分乙○○涉犯共同剝奪他人行動自由部分，不另為無罪之諭知 ，詳後述）。　　 二、丙○○下車後，乙○○、少年周○家(00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，所涉本案犯行業經臺灣新北地方法院少年法庭另為裁 定)、蘇○安(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉本案犯行 由臺灣新北地方法院少年法庭調查中)，即共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，強制丙○○進入林口區建物2樓，乙○ ○並以膠帶綑綁住丙○○雙手、命丙○○簽下本票否則禁止丙○○ 離開之方式，剝奪丙○○之人身自由。期間又因丙○○不同意清 償債務，乙○○遂以鋁棒毆打丙○○之雙腳，並徒手毆打丙○○之 頭部、頸部及臉頰，致丙○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、左大 腿挫傷、雙膝部挫傷、雙小腿挫傷、雙踝部挫傷、右足部挫 傷等傷害。丙○○遂依乙○○之指示簽下票面金額新臺幣(下同) 88萬元之本票1紙（編號：631576號）後，始得脫困。 三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 被告乙○○於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之 證據能力，表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第458 號卷《下稱本院卷》第163頁），且於本院審判中迄言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　上揭傷害及剝奪他人行動自由之犯罪事實，業據被告乙○○迭 於檢察官訊問（111年度少連偵第319號卷《下稱偵卷》第153 頁）、本院訊問及準備程序均坦承不諱（見本院卷第125至1 28頁、第162頁），核與告訴人丙○○於警詢時之指述，及證 人周○家於警詢及偵訊時之證述、證人蘇○安於警詢時之證述 、證人張智龍於警詢及偵訊時之證述、證人翁裕茗於警詢時 之證述等情節均大致相符，並有票面金額88萬元、本票號碼 631576號之本票（下稱系爭本票）影本1紙、長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、監視器影像畫面翻拍照 片、傷勢照片及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵卷第121頁、第123頁、第125至131頁 、第27至33頁）在卷可稽，另有系爭本票扣案可證，足徵被 告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。被告雖於審 理時又改稱否認妨害自由犯行，辯稱：我沒有不讓告訴人離 開林口區建物等語。惟被告就告訴人進入林口區建物後，其 有使用膠帶綑綁告訴人雙手，並要求其簽本票一事坦承不諱 （見本院卷第128頁），於審理時亦稱：我忘記有沒有用膠 帶綁告訴人，但我之前所說均屬實等語（見本院卷第323頁 ），參以被告於偵訊時供稱：「（問：在房間時，告訴人是 否可以隨時離開？）不行，要他簽完本票才放他走」、（問 ：是否有限制告訴人的行動自由？）是」等語，核與證人周 ○家亦於偵訊時證稱：我和蘇○安、乙○○帶丙○○上樓，後來我 出去買早餐，回來上到2樓就看到丙○○雙手被綁住，乙○○有 問丙○○如何處理，但他們要談事情時我和蘇○安被叫到1樓等 待等語相符（見偵卷第164至165頁）。可見被告在林口區建 物以膠帶綑綁告訴人雙手，並要求告訴人簽完本票才能離開 ，又指示證人周○家和蘇○安在1樓等候，使告訴人無法離開 該處，而僅能依被告之要求簽立系爭本票，被告顯有剝奪告 訴人行動自由之犯意及行為。從而，本件事證已臻明確，被 告之犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第302條之1第1項第1款於112年5月31日修 正公布，就涉犯剝奪他人行動自由罪而有3人以上共同犯之 情形，應處以1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金，此規定經依刑法第2條第1項規定新舊法比較 之後，認對被告較為不利，故本案應適用行為時之法律即刑 法第302條第1項之規定。　 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者， 除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪）， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高法院94年 度台上字第4781號、93年度台上字第3309號判決意旨參照） 。被告在林口區建物綑綁告訴人雙手並限制告訴人自由離去 ，已持續相當之時間，自已達於剝奪他人行動自由之程度， 被告雖於過程中有強迫告訴人簽立系爭本票之行為，惟其強 暴脅迫既已達於剝奪告訴人行動自由之程度，已如前所認定 ，應僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，不再 另論以刑法第304條第1項之強制罪，合先說明。 　㈢又按以強暴方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施妨害自由之強暴行為過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。被告 供稱其先以膠帶綑綁告訴人雙手，並要求告訴人還錢，惟告 訴人不同意，其一時氣憤之下才毆打告訴人等語明確，是以 被告係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴 人，應成立傷害罪名。是核被告所為，係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。 　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決採相同意旨）。被告於剝奪告訴人行動自由行為繼續 中，復為前開傷害之犯行，目的均為逼迫告訴人簽立本票償 債，亦具有行為局部同一之情形，依前揭說明，應可評價為 刑法上一行為，則被告以一行為同時觸犯上開剝奪他人行動 自由罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一情節較重之剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈤被告與少年周○家、蘇○安就上開剝奪他人行動自由罪間，有 犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。被告於本案行 為時，其年齡為19歲，而民法第12條關於成年年齡之規定於 110年1月13日修正為18歲，自112年1月1日開始施行，是被 告於本案行為時仍應適用修正施行前民法第12條成年年齡為 20歲之規定，被告於行為時既屬未成年人，雖與未滿18歲之 少年共同犯本件剝奪他人行動自由犯行，仍無兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯 罪加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告乙○○僅因其與丙○○間之債務糾紛，即夥同少年周○ 家和蘇○安共同將告訴人丙○○拘禁於林口區建物，並毆打告 訴人成傷，復迫使告訴人簽立系爭本票1張，所為應予非難 ，斟酌告訴人遭剝奪行動自由之時間非短，及於此期間所受 之身心折磨及恐懼，被告所為除欠缺對他人行動自由之尊重 ，更嚴重危害社會安全。另考量被告對其客觀犯行大致坦承 之犯後態度，於偵查中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀 況，及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、與共犯分工 情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。被告雖稱案發後有與告訴人達成和解，然無法提 供任何證據可供佐證，所聲請傳喚之證人丁○○於審理期日經 合法傳喚並未到庭，難認此部分主張有理由。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件 剝奪他人行動自由犯行所得為系爭本票1紙業經扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。 　㈡被告為妨害自由及傷害犯行時使用之鋁棒、膠帶等物品，固 屬其所有且係供其犯本案犯行所用之物，然該等物品未據扣 案，且在日常生活中易於取得，沒收之特別預防效果尚屬有 限，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨另以：被告乙○○因與告訴人丙○○有債務糾紛，竟與 邱垂侃、少年周○家、蘇○安以及其餘3名真實姓名年籍不詳 之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由被告委託 邱垂侃於110年4月24日4時35分許，駕駛不知情之翁裕茗所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其餘3名真實姓名 年籍不詳之人，前往桃園市○○區○○路000號前，見丙○○出現 於該處，遂強制丙○○進入前開車輛，而以此方式自斯時起開 始剝奪丙○○之人身自由，此部分亦認被告涉犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。 ㈡訊據被告堅決否認此部分涉犯剝奪他人行動自由罪，辯稱： 我只有叫邱垂侃去找告訴人，邱垂侃跟我說他認識告訴人， 邱垂侃要怎麼帶告訴人到林口區建物之過程我不知情等語。 經查，告訴人於警詢時證稱：我在桃園市○○區○○路000號前 遭1台墨綠色轎車擋住去路，有4名男子把我帶上車，上車後 這4人便將我安全帽脫下並套上白色紙袋，我不認識這4人， 下車就到達林口區建物，由被告將我帶上2樓等語（見偵卷 第63至64頁），可見被告並未參與邱垂侃及其他3人將告訴 人帶往林口區建物之過程。被告雖坦承其有給邱垂侃5萬元 要邱垂侃去帶告訴人，但稱：我當時要求他們讓告訴人平安 到場，不准他們對告訴人動手等語（見偵卷第154頁），而 卷內又無邱垂侃及其他3人之供述內容可證明被告於委託邱 垂侃找尋告訴人時，即已謀議或知悉邱垂侃等人將以人數優 勢強迫告訴人上車後帶往林口區建物，是僅依告訴人之上開 警詢證述，本院尚無從逕認被告此部分有公訴意旨所指之共 同剝奪他人行動自由行為。而因此部分若成立犯罪，因公訴 意旨認與本院上開所認定之剝奪他人行動自由犯行間，具接 續犯之實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡、甲○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職 務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 法 官 張琍威 　　　　　　　　　 法 官 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。