詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1448號 112年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴信儒 陳乃如 葉忠和 傅亜芳 徐煥哲 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第116 49、11830、13788、19926、21350號）、追加起訴（111年度偵 字第41230號、112年度蒞字第10663號）及移送併辦（111年度偵 字第28961、30492、31394號），本院判決如下： 主 文 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共 貳拾柒罪，各處如附表一所示之刑；未扣案如附表二所示之犯罪 所得，與陳乃如共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共 貳拾柒罪，各處如附表一所示之刑；未扣案如附表二所示之犯罪 所得，與賴信儒共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 葉忠和幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；又三人以上共同犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如 附表一編號㈠至㈢、㈤至㈦所示之刑；未扣案如附表二編號㈠至㈢、㈤ 至㈦所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，共拾柒罪，各處如附表一編 號㈣、㈧至、至所示之刑；未扣案如附表二編號㈣、㈧至、至 所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 徐煥哲三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表一編號 ㈩、至所示之刑；未扣案如附表二編號㈩、至所示之犯罪所得 ，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、賴信儒與陳乃如為配偶，共同意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於民國110 年12月17日以前之當月某日，先由賴信儒以新臺幣（下同） 5,000元之代價，向葉忠和索取其中華郵政股份有限公司帳 戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）之 金融卡及密碼，而葉忠和亦基於幫助詐欺取財之犯意，提供 本案郵局帳戶之金融卡及密碼與賴信儒，並由陳乃如以如附 表一所示之方式，以網際網路社群軟體，分別向如附表一所 示之人施以詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，因而依指 示匯款如附表一所示金額之款項，至本案郵局帳戶。 二、賴信儒與陳乃如繼而承前揭以網際網路對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，分別委請葉忠和、傅亜芳及徐煥哲（綽號「 小乖」），依其等之指示，以本案郵局帳戶之金融卡及密碼 ，提領本案郵局帳戶之款項，轉念與葉忠和、傅亜芳及徐煥 哲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡（葉忠和、傅亜芳及徐煥哲就以網際網路對公眾 散布而詐欺取財之部分，與賴信儒與陳乃如無犯意聯絡）， 由賴信儒或陳乃如以如附表一所示之分工方式，分別將本案 郵局帳戶之金融卡及密碼，交與葉忠和、傅亜芳或徐煥哲， 指示後隨同葉忠和、傅亜芳或徐煥哲前往領款並在旁看顧， 而葉忠和、傅亜芳或徐煥哲即分別依賴信儒或陳乃如之指示 ，以如附表一所示之分工方式，以本案郵局帳戶之金融卡及 密碼，提領如附表一所示金額之款項，再將所提領之款項及 本案郵局帳戶之金融卡，交與賴信儒或陳乃如。 三、葉忠和除前述提供本案郵局帳戶所獲得之報酬外，另獲得如 附表二編號㈠至㈢、㈤至㈦所示之報酬；傅亜芳亦獲得如附表二 編號㈣、㈧至、至所示之報酬；徐煥哲亦獲得如附表二編 號㈩、至所示之報酬。其餘詐騙所得款項，則歸被告賴信 儒與陳乃如共同處分。 理 由 一、證據能力部分： ㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據，檢察官、被告賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜芳 及徐煥哲對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見111年度訴字第1448號卷〈下簡稱訴字卷〉一，第2 00頁；卷二，第244頁；卷三，第74至108、151至181頁；11 2年度訴字第465號卷，第254頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之狀況，認為以之 作為證據為適當，均得作為證據。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　 ㈠上揭犯罪事實，業據被告賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜芳 於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱，亦據被告 徐煥哲（未經偵查機關警詢或偵訊）於本院審判中坦承不諱 ，並經如附表一所示之證人於警詢時證述明確，復有證人賴 信儒（即被告）於本院審判中之證述可佐，又有本案郵局帳 戶之開戶資料、變更資料、交易明細、和雲行動服務股份有 限公司汽車出租單、乘車資訊及如附表一所示之非供述證據 在卷可稽，足證被告賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜芳及徐 煥哲上開出於任意性之自白與事實相符。 ㈡綜上，本案事證明確，被告賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜 芳及徐煥哲等人犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　㈠被告賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜芳及徐煥哲本案行為後 ，刑法第339條之4第1項雖於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日施行，然因修正前後就本條項第1至3款之部分未 修正，是此部分無新舊法比較之問題，應適用裁判時（即修 正後）之規定。 　㈡被告賴信儒、陳乃如本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢被告葉忠和、傅亜芳及徐煥哲本案如事實欄暨附表一所示之 行為（被告葉忠和：編號㈠至㈢、㈤至㈦；被告傅亜芳：編號㈣ 、㈧至、至；被告徐煥哲：編號㈩、至），均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㊀蓋詐欺集團採取多人分工方式，雖被害人因集團分子施用詐 術而匯款進入集團指定之帳戶，或交付存有款項之帳戶存摺 、提款卡及密碼，但該等現款仍在銀行，故不能認詐欺犯已 經完全得手，此亦為詐欺集團往往有車手分工之故（最高法 院98年度台上字第6038號判決意旨參照）。而金融帳戶內之 詐欺款項於實際提款前，仍隨時有被查覺而遭凍結之可能， 故分擔轉匯、提領詐欺所得贓款之工作，係最終完成詐欺取 財犯行之關鍵行為，為參與完成犯罪之一部分（最高法院10 5年度台上字第2332號判決意旨參照）。是被告葉忠和、傅 亜芳及徐煥哲本案提領詐欺所得之行為，亦屬詐欺罪之構成 要件行為。 　㊁至公訴意旨雖認被告葉忠和、傅亜芳及徐煥哲本案所為，亦 涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，然因其等本身於本案並未有以網際網路對公 眾散布之行為，且於本案整體犯罪流程中所位居之角色，係 依被告賴信儒、陳乃如之指示而提領款項者，並非向被害人 直接施以詐術之人，未必知悉具體之詐欺方式，又無積極證 據證明其等知悉本案全部犯罪計畫，自難認被告葉忠和、傅 亜芳及徐煥哲本案所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之罪。從而，公訴意旨此部分之所認，容有未洽，惟此僅係 加重要件之刪減，不生變更起訴法條之問題，於此敘明。 　㈣被告賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜芳及徐煥哲就本案上揭 所為，有犯意聯絡及行為分擔（被告賴信儒、陳乃如就三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等部分，被告 賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜芳及徐煥哲就三人以上共同 詐欺取財之部分），為共同正犯。 　㈤被告葉忠和本案如事實欄所示單純提供本案郵局帳戶之行為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。 　㊀被告葉忠和本案如事實欄所示單純提供本案郵局帳戶之行為 ，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，且被告葉忠和 除前述如事實欄暨附表一編號㈠至㈢、㈤至㈦所示分擔提領詐欺 所得贓款之部分外，並未參與其他向被害人施以詐術或提領 詐欺所得贓款之行為，是本案其餘部分，僅屬就他人犯罪加 以犯罪構成要件以外之助力，而使之易於實行犯罪者，應論 以幫助犯，且於被告葉忠和提供本案郵局帳戶之行為時，亦 無證據證明其知悉被告賴信儒、陳乃如將以指示其或第三人 （即被告傅亜芳、徐煥哲）提領款項之方式（三人以上共同 ），以遂行其等詐欺犯行，是被告葉忠和此部分之所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。 　㊁至公訴意旨所認被告葉忠和除前述如事實欄暨附表一編號㈠至 ㈢、㈤至㈦所示之部分外，其餘部分亦應論以三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之正犯，容有未洽，惟 此僅係正犯與從犯之區別，及前述加重要件之刪減，不生變 更起訴法條之問題，且經公訴檢察官於本院準備程序時陳明 被告葉忠和共同正犯之部分不包含被告傅亜芳、徐煥哲提領 之部分（見訴字卷二，第18頁），而移送併辦意旨亦認被告 葉忠和此部分之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，於此敘明。 　㈥公訴意旨雖認被告賴信儒等人就如附表一編號㈩所示被害人盧 語萱之部分係犯2罪，然依該被害人於警詢之陳述，其受詐 騙之過程並非明顯可分，是此部分雖被告賴信儒等人各舉動 在自然意義上非單一行為，然係基於同一詐欺意思，手段相 衍承繼，均為其等犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分 離，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，應 論以接續犯之一罪。從而，公訴意旨此部分之所認，容有未 洽，於此敘明。 　㈦按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害 人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財 行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其 罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶 予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用（他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果），仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯（一般 洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯），則無論被詐欺之被 害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開 之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳 戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件 行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述 說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 又關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用 之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入 同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」 之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同 （一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以 充分評價行為人應負之罪責；又關於（加重）詐欺罪，既以 被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫 助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪， 與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行 為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併 罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案 第3號研討結果參照）。從而： 　㊀被告賴信儒本案所犯如事實欄暨附表一編號㈠至所示之罪， 共27罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。 　㊁被告陳乃如本案所犯如事實欄暨附表一編號㈠至所示之罪， 共27罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。 　㊂被告葉忠和就本案如事實欄所示單純提供本案郵局帳戶之行 為，係以一行為而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，從一重處斷。上開幫助詐欺取財罪（ 1罪）與本案所犯如事實欄暨附表一編號㈠至㈢、㈤至㈦所示之 罪（6罪），共7罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。 　㊃被告傅亜芳本案所犯如事實欄暨附表一編號㈣、㈧至、至所 示之罪，共17罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。 　㊄被告徐煥哲本案所犯如事實欄暨附表一編號㈩、至所示之罪 ，共5罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告葉忠和前述基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核 屬幫助犯，此部分所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴信儒、陳乃如、葉忠 和、傅亜芳及徐煥哲均尚值青壯，當能判斷其等所為係侵害 他人財產權，各該所為，均值非難；尤以被告陳乃如前已曾 數次因犯詐欺案件，經法院判決處有期徒刑以上之罪刑確定 （見訴字卷一，第39至42、45至51頁），被告傅亜芳前亦曾 因犯詐欺案件，經法院判決處有期徒刑以上之罪刑確定，甫 因詐欺案件經檢察官提起公訴（見訴字卷一，第105至106、 108至109頁），詎其等再犯本案，實有不該；惟念被告賴信 儒、陳乃如自陳於110年間因家人醫療、養護等費用，亟需 用款方為本案犯行（見訴字卷一，第215至237頁），犯後尚 能與如附表一、二編號㈤、所示之被害人林雅甄、徐春立調 解成立並依約賠償，被告傅亜芳犯後尚能與如附表一、二編 號所示之被害人徐春立調解成立，被告徐煥哲領有輕度身 心障礙證明（見訴字卷二，第283頁）之身心狀況，及被告 葉忠和、傅亜芳及徐煥哲於整體犯罪流程中屬較為末端，並 受被告賴信儒、陳乃如之指示而為，末兼衡本案被害人所受 之損害程度，被害人之人數（被告葉忠和幫助犯詐欺取財之 部分），其等除前述以外之犯罪動機、目的，所陳之教育程 度、職業、家庭生活經濟狀況、除前揭列載外之其他前案素 行所彰顯之品行（參見被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被害人量刑意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈢被告賴信儒、陳乃如、葉忠和、傅亜芳及徐煥哲均尚有其他 刑事案件在偵查、審理或業經判決，而有與本案併同定其應 執行刑之可能，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案 件簡表在卷可參，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理之情事發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照），爰均不於本案定其應執行刑。 五、沒收之說明： 　㈠未扣案之犯罪所得： 　㊀按共同犯罪者其所得之沒收，依各共犯實際犯罪利得，分別 宣告沒收（最高法院105年度台上字第1984號判決意旨參照 ）。而共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 應負共同沒收之責，若實際上難以區別各人分受之數或利益 ，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗 旨，自應就全部犯罪所得，共同沒收之。 　㊁被告賴信儒、陳乃如於本院準備程序及審判中，雖供稱其等 共同生活、共同開銷，並將所得款項之一半分與提款者等語 （見訴字卷一，第198頁；訴字卷三，第178頁），然除被告 傅亜芳於本院準備程序時（於被告賴信儒陳述後）供稱：款 項的分配就如賴先生所述等語（見訴字卷一，第198頁）外 ，被告葉忠和於本院訊問時供稱：賴信儒有跟我說如果之後 法官問犯罪所得，要說一人一半，但實際上不是一人一半， 是領一次他給我2,000元，我實際上是拿到1萬1,000元，含 提供戶頭的5,000元等語（見訴字卷二，第184頁），被告徐 煥哲於本院審判中供稱：我只有領一次而已，賴信儒是給我 8,000元到1萬元，我不知道有沒有領的錢的一半等語（見訴 字卷三，第37頁），均與被告賴信儒、陳乃如所陳牴觸，而 被告傅亜芳亦曾於偵訊時供稱：領一次如果2、3萬，報酬就 給我2、3,000元，大約10％等語（見111年度他字第939號卷 ，第594頁），是被告葉忠和、徐煥哲本案是否果有分得被 告賴信儒、陳乃如所稱之所得款項一半，即屬有疑。審酌被 告葉忠和、徐煥哲於整體犯罪流程中屬較為末端，並受被告 賴信儒、陳乃如之指示而為，且提領之次數非多，參與程度 亦遠不如被告傅亜芳，其等在本案中是否具一定支配地位而 可與被告賴信儒、陳乃如均分犯罪所得，實屬有疑，是被告 葉忠和、徐煥哲本案犯罪所得（報酬），應以其等各自所述 較為可採。從而： 　⒈被告傅亜芳本案犯罪所得，為如附表二所示其經手被害人受 騙金額之2分之1。 　⒉被告葉忠和本案犯罪所得，除前述提供本案郵局帳戶之報酬5 ,000元外，其餘為如附表二所示每日（共3次）提領行為分 得之2,000元（共6,000元）。 　⒊被告徐煥哲本案犯罪所得，為如附表二所示該次提領行為分 得之1萬元。 　⒋被告賴信儒、陳乃如本案犯罪所得，為如附表二所示，於扣 除上述分配與被告傅亜芳、葉忠和及徐煥哲之報酬後，其餘 詐騙所得款項，又因其等所得為共同處分，爰依前揭說明， 共同沒收。 　㈡扣案物： 　　被告賴信儒、陳乃如雖分別經員警扣得如卷附新北市政府警 察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收 據所示之物（見111年度偵字第11830號卷，第53至57、115 至119頁），惟其等均否認該等扣案物與本案有關（見訴字 卷三，第176頁），亦無積極證據足證為被告賴信儒、陳乃 如等人所有供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，復未經檢察官聲請沒收，爰不予宣告沒收。 　㈢未扣案之本案郵局帳戶之存摺及金融卡： 　　無證據證明被告賴信儒等人現仍持有，亦無證據證明現仍存 在，又本身價值低微，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追 徵，除另開啟刑事執行程序外，對於犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助 益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官曾耀賢追加起訴，檢察官 陳美華移送併辦，檢察官施韋銘、張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 翁健剛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 被害人 事實 相關證據 罪名、宣告刑 ㈠ （起訴書附表編號1） 陳姿如 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致陳姿如陷於錯誤，而於110年12月17日13時28分許，依指示匯款1萬4,399元，至本案郵局帳戶。 繼由葉忠和: 於110年12月17日15時29分許，在桃園市○○區○○路000號桃園福林郵局，提領1萬元。 1.證人即被害人陳姿如於警詢時之證述（見111年度偵字第11830號卷，第301至303頁）。 2.證人陳姿如所提通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第11830號卷，第306頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第235頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 葉忠和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈡ （起訴書附表編號2） 盧佳宜 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致盧佳宜陷於錯誤，而於110年12月17日16時5分許，依指示匯款9,000元，至本案郵局帳戶。 繼由葉忠和： ㊀於110年12月19日16時28分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領2萬元（含編號㈠之部分款項）。 ㊁於同日16時30分許，在上址，提領3,000元。 1.證人即被害人盧佳宜於警詢時之證述（見111年度偵字第11830號卷，第311至314頁）。 2.證人盧佳宜所提存摺封面暨交易明細影本、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第19926號卷，第99至104頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第236頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 葉忠和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢ （起訴書附表編號3） 王筱婷 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致王筱婷陷於錯誤，而於110年12月19日14時58分許，依指示匯款1萬1,500元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人王筱婷於警詢時之證述（見111年度偵字第11830號卷，第319至320頁）。 2.證人王筱婷所提通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第11830號卷，第325至335頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第236頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 葉忠和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣ （起訴書附表編號4） 吳佩珊 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致吳佩珊陷於錯誤，而於110年12月20日22時37分許，依指示匯款2萬3,000元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： 於110年12月21日10時27分許，在桃園市○○區○○路○段00號桃園成功路郵局，提領3萬3,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 1.證人即被害人吳佩珊於警詢時之證述（見111年度偵字第11830號卷，第337至339頁）。 2.證人吳佩珊所提網路銀行交易紀錄翻拍照片、通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第19926號卷，第53至57頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第238頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈤ （起訴書附表編號5） 林雅甄 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致林雅甄陷於錯誤，而於110年12月24日9時53分許，依指示匯款1萬5,000元，至本案郵局帳戶。 繼由葉忠和： ㊀於110年12月25日10時32分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領2萬元。 ㊁於同日10時34分許，在上開八德大湳郵局，提領3,000元。 ㊂於同日10時50分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商，提領1萬元。 ㊃於同日10時51分許，在上開統一超商，提領5,000元。 1.證人即被害人林雅甄於警詢時之證述（見111年度偵字第11649號卷，第25至29頁）。 2.證人林雅甄所提通訊軟體Messenger擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第11649號卷，第41至47頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第245至247頁）。 4.本院調解筆錄（見訴字卷二，第20之1至2頁）。 5.被告陳乃如所提對話暨匯款紀錄（見訴字卷二，第247至253、267至269頁；卷三，第5至11頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉忠和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈥ （起訴書附表編號6） 林承禮 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致林承禮陷於錯誤，而於110年12月24日15時48分許，依指示匯款1萬元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人林承禮於警詢時之證述（見111年度偵字第11649號卷，第51至53頁）。 2.證人林承禮所提通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷取畫面、金融卡翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（見111年度偵字第11649號卷，第63至67頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第245至247頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 葉忠和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈦ （起訴書附表編號7） 戴鈺庭 先由賴信儒、陳乃如於某日，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售二手精品皮夾等不實訊息，致戴鈺庭之母陷於錯誤，而由戴鈺庭於110年12月24日21時19分許，依指示匯款1萬3,500元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人戴鈺庭於警詢時之證述（見111年度偵字第21350號卷，第49至51頁）。 2.證人戴鈺庭所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第21350號卷，第63頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第245至247頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 葉忠和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈧ （追加起訴書附表編號1） 吳秉芸 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致吳秉芸陷於錯誤，而於110年12月25日12時57分許，依指示匯款5,800元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： ㊀於110年12月26日12時53分許，在桃園市○鎮區○○路○段000號1樓OK超商平鎮德育店，提領2萬元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 ㊁於同日12時54分許，在上址，提領1萬3,000元。 1.證人即被害人吳秉芸於警詢時之證述（見111年度偵字第28961號卷，第43至44頁）。 2.證人吳秉芸所提網路銀行交易紀錄翻拍照片、金融卡翻拍照片、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第28961號卷，第53至57頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第251頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈨ （起訴書附表編號8） 黃祈婷 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃祈婷陷於錯誤，而於110年12月25日22時1分許，依指示匯款8,000元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人黃祈婷於警詢時之證述（見111年度偵字第11830號卷，第373至374頁）。 2.證人黃祈婷所提通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第19926號卷，第75至83頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第251頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈩ （追加起訴書附表編號2至3） 盧語萱 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致盧語萱陷於錯誤，而： 於110年12月26日11時53分許，依指示匯款1萬6,500元，至本案郵局帳戶； 於110年12月27日14時31分許，依指示匯款3萬8,000元，至本案郵局帳戶（公訴意旨誤認此部分為徐煥哲所提領）； 於110年12月28日17時4分許，依指示匯款2萬3,800元（追加起訴書漏載此筆），至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： （於110年12月26日之提領行為同上） 於110年12月27日17時4分許，在桃園市○○區○○街00號中壢仁美郵局，提領5萬2,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 續由徐煥哲： 於110年12月29日15時36分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領6萬元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。　 1.證人即被害人盧語萱於警詢時之證述（見111年度偵字第41230號卷一，第353至355頁）。 2.證人盧語萱所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第41230號卷一，第357至389頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第251頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 徐煥哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  （起訴書附表編號9） 陳柏滈 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致陳柏滈陷於錯誤，而於110年12月26日14時57分（起訴書誤載為14時58分）許，依指示匯款5,500元，至本案郵局帳戶。 同上傅亜芳提領之部分。 1.證人即被害人陳柏滈於警詢時之證述（見111年度偵字第11649號卷，第69至71頁）。 2.證人陳柏滈所提存摺封面翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第11649號卷，第85至95頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （起訴書附表編號10） 許珮琳 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致許珮琳陷於錯誤，而於110年12月27日13時34分許，依指示匯款4,500元，至本案郵局帳戶。 同上傅亜芳提領之部分。 1.證人即被害人許珮琳於警詢時之證述（見111年度偵字第19926號卷，第107至109頁）。 2.證人許珮琳所提通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第19926號卷，第119至123頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （起訴書附表編號11） 劉啟盈 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致劉啟盈陷於錯誤，而於110年12月27日21時44分許依指示匯款8,400元，至本案郵局帳戶。 繼由徐煥哲： 於110年12月29日15時36分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領6萬元（同編號㈩之部分，含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 1.證人即被害人劉啟盈於警詢時之證述（見111年度偵字第21350號卷，第27至28頁）。 2.證人劉啟盈所提通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第21350號卷，第37至43頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第259頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 徐煥哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  （起訴書附表編號12） 曾馨慧 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致曾馨慧陷於錯誤，而於110年12月28日19時41分許，依指示匯款1萬1,500元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人曾馨慧於警詢時之證述（見111年度偵字第11649號卷，第101至102頁）。 2.證人曾馨慧所提通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第11649號卷，第111至112頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第259頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 徐煥哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  （追加起訴書附表編號4） 周尚瑋 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致周尚瑋陷於錯誤，而於110年12月28日23時16分許，依指示匯款4,700元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人周尚瑋於警詢時之證述（見111年度偵字第30492號卷，第121至123頁）。 2.證人周尚瑋所提通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第30492號卷，第133至151頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第259頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 徐煥哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  （追加起訴書附表編號5） 林頎倩 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致林頎倩陷於錯誤，而於110年12月28日23時21分許，依指示匯款2,000元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人林頎倩於警詢時之證述（見111年度偵字第28961號卷，第105至106頁）。 2.證人林頎倩所提通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面、社群軟體臉書頁面擷取畫面（見111年度偵字第28961號卷，第113至123頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第259頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 徐煥哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  （起訴書附表編號13） 黃琪芳(起訴書誤載為黃旗芳) 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃琪芳陷於錯誤，而於110年12月29日22時40分（起訴書誤載為22時54分）許，依指示匯款1萬1,500元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： ㊀於110年12月30日14時26分許，在桃園市○○區○○路000號大溪崎頂郵局，提領6萬元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 ㊁於同日14時33分許，在上址，提領1萬3,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 1.證人即被害人黃琪芳於警詢時之證述（見111年度偵字第11649號卷，第115至117頁）。 2.證人黃琪芳所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷取畫面、存摺交易明細影本（見111年度偵字第11830號卷，第407至413頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （追加起訴書附表編號6） 邱惠祺 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致邱惠祺陷於錯誤，而於110年12月29日23時50分許，依指示匯款1萬2,800元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人邱惠祺於警詢時之證述（見111年度偵字第31394號卷，第43至46頁）。 2.證人邱惠祺所提社群軟體臉書頁面擷取畫面、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面、存摺封面影本（見111年度偵字第31394號卷，第55至77頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （追加起訴書附表編號7） 劉華興 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致劉華興陷於錯誤，而於110年12月30日8時25分許，依指示匯款3,000元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人劉華興於警詢時之證述（見111年度偵字第30492號卷，第31至33頁）。 2.證人劉華興所提通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第30492號卷，第43至49頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （追加起訴書附表編號8） 黃韻宜 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃韻宜陷於錯誤，而於110年12月30日9時14分許，依指示匯款8,300元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人黃韻宜於警詢時之證述（見111年度偵字第28961號卷，第61至65頁）。 2.證人黃韻宜所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第28961號卷，第75至77頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （追加起訴書附表編號9） 蔡武憲 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致蔡武憲陷於錯誤，而於110年12月30日9時32分許，依指示匯款4,300元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人蔡武憲於警詢時之證述（見111年度偵字第30492號卷，第87至91頁）。 2.證人蔡武憲所提存摺封面暨交易明細影本及翻拍照片、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第30492號卷，第105至117頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （追加起訴書附表編號10） 張晁瑞 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致張晁瑞陷於錯誤，而於110年12月30日12時3分許，依指示匯款2,000元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人張晁瑞於警詢時之證述（見111年度偵字第28961號卷，第83至85頁）。 2.證人張晁瑞所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第28961號卷，第95至101頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （起訴書附表編號14） 賴泊錦 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致賴泊錦陷於錯誤，而於110年12月30日12時47分許，依指示匯款3,500元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人賴泊錦於警詢時之證述（見111年度偵字第11830號卷，第415至416頁）。 2.證人賴泊錦所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第13788號卷，第39至45頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （起訴書附表編號15） 徐春立 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致徐春立陷於錯誤，而於110年12月30日12時52分許，依指示匯款9,000元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人徐春立於警詢時之證述（見111年度偵字第11649號卷，第145至148頁）。 2.證人徐春立所提通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第11830號卷，第433至440頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第265頁）。 4.本院調解筆錄（見訴字卷二，第20之3至4頁）。 5.被告陳乃如所提對話暨匯款紀錄（見訴字卷二，第249至253、267至269頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  （追加起訴書附表編號11） 黃雅慧 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃雅慧陷於錯誤，而於110年12月30日14時45分許，依指示匯款1萬4,500元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： 於110年12月31日1時33分許，在桃園市○○區○○街00號中壢仁美郵局，提領2萬5,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 1.證人即被害人黃雅慧於警詢時之證述（見111年度偵字第30492號卷，第55至57頁）。 2.證人黃雅慧所提社群軟體臉書頁面擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第30492號卷，第67至83頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第275頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （追加起訴書附表編號12） 王品傑 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致王品傑陷於錯誤，而於110年12月30日18時53分許，依指示匯款3,800元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人王品傑於警詢時之證述（見111年度偵字第31394號卷，第27至28頁）。 2.證人王品傑所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面（見111年度偵字第31394號卷，第37頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第275頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  （起訴書附表編號16） 陳采薇 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致陳采薇陷於錯誤，而於110年12月30日22時34分許，依指示匯款4,500元，至本案郵局帳戶。 同上 1.證人即被害人陳采薇於警詢時之證述（見111年度偵字第11830號卷，第441至443頁）。 2.證人陳采薇所提通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見111年度偵字第11830號卷，第449至453頁）。 3.監視器錄影翻拍照片（見111年度偵字第11830號卷，第275頁）。 賴信儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳乃如三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 傅亜芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ==========強制換頁========== 附表二： 編號 被害人 事實 犯罪所得： ㈠ （起訴書附表編號1） 陳姿如 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致陳姿如陷於錯誤，而於110年12月17日13時28分許，依指示匯款1萬4,399元，至本案郵局帳戶。 繼由葉忠和: 於110年12月17日15時29分許，在桃園市○○區○○路000號桃園福林郵局，提領1萬元。 賴信儒與陳乃如：1萬2,399元（被害人受騙金額，扣除分配與葉忠和之犯罪所得） 葉忠和：2,000元（每日提領行為分得2,000元） ㈡ （起訴書附表編號2） 盧佳宜 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致盧佳宜陷於錯誤，而於110年12月17日16時5分許，依指示匯款9,000元，至本案郵局帳戶。 繼由葉忠和： ㊀於110年12月19日16時28分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領2萬元（含編號㈠之部分款項）。 ㊁於同日16時30分許，在上址，提領3,000元。 賴信儒與陳乃如：9,000元（被害人受騙金額，扣除分配與葉忠和之犯罪所得） 葉忠和：與編號㈠、㈢共同計算，不另論列。 ㈢ （起訴書附表編號3） 王筱婷 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致王筱婷陷於錯誤，而於110年12月19日14時58分許，依指示匯款1萬1,500元，至本案郵局帳戶。 同上 賴信儒與陳乃如：9,500元（被害人受騙金額，扣除分配與葉忠和之犯罪所得） 葉忠和：2,000元（每日提領行為分得2,000元） ㈣ （起訴書附表編號4） 吳佩珊 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致吳佩珊陷於錯誤，而於110年12月20日22時37分許，依指示匯款2萬3,000元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： 於110年12月21日10時27分許，在桃園市○○區○○路○段00號桃園成功路郵局，提領3萬3,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 賴信儒與陳乃如：1萬1,500元（被害人受騙金額，扣除分配與傅亜芳之犯罪所得） 傅亜芳：1萬1,500元（經手被害人受騙金額之2分之1） ㈤ （起訴書附表編號5） 林雅甄 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致林雅甄陷於錯誤，而於110年12月24日9時53分許，依指示匯款1萬5,000元，至本案郵局帳戶。 繼由葉忠和： ㊀於110年12月25日10時32分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領2萬元。 ㊁於同日10時34分許，在上開八德大湳郵局，提領3,000元。 ㊂於同日10時50分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商，提領1萬元。 ㊃於同日10時51分許，在上開統一超商，提領5,000元。 賴信儒與陳乃如：賴信儒與陳乃如已與林雅甄調解成立，並由陳乃如依約賠償。 葉忠和：2,000元（編號㈤至㈦共同計算，每日提領分得2,000元） ㈥ （起訴書附表編號6） 林承禮 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致林承禮陷於錯誤，而於110年12月24日15時48分許，依指示匯款1萬元，至本案郵局帳戶。 同上 賴信儒與陳乃如：2萬1,500元（編號㈥至㈦併同計算，被害人受騙金額，扣除上揭分配與葉忠和之犯罪所得） 葉忠和：編號㈤至㈦共同計算，不另論列。 ㈦ （起訴書附表編號7） 戴鈺庭 先由賴信儒、陳乃如於某日，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售二手精品皮夾等不實訊息，致戴鈺庭之母陷於錯誤，而由戴鈺庭於110年12月24日21時19分許，依指示匯款1萬3,500元，至本案郵局帳戶。 同上 賴信儒與陳乃如：編號㈥至㈦併同計算，被害人受騙金額，扣除上揭分配與葉忠和之犯罪所得。 葉忠和：編號㈤至㈦共同計算，不另論列。 ㈧ （追加起訴書附表編號1） 吳秉芸 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致吳秉芸陷於錯誤，而於110年12月25日12時57分許，依指示匯款5,800元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： ㊀於110年12月26日12時53分許，在桃園市○鎮區○○路○段000號1樓OK超商平鎮德育店，提領2萬元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 ㊁於同日12時54分許，在上址，提領1萬3,000元。 賴信儒與陳乃如：3萬9,150元（賴信儒、陳乃如與傅亜芳（提領）之部分，編號㈧至併同計算，被害人受騙金額，扣除分配與傅亜芳之犯罪所得） 傅亜芳：3萬9,150元（編號㈧至併同計算，經手被害人受騙金額之2分之1） ㈨ （起訴書附表編號8） 黃祈婷 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃祈婷陷於錯誤，而於110年12月25日22時1分許，依指示匯款8,000元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號㈧至併同計算，不另論列） ㈩ （追加起訴書附表編號2至3） 盧語萱 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致盧語萱陷於錯誤，而： 於110年12月26日11時53分許，依指示匯款1萬6,500元，至本案郵局帳戶； 於110年12月27日14時31分許，依指示匯款3萬8,000元，至本案郵局帳戶（公訴意旨誤認此部分為徐煥哲所提領）； 於110年12月28日17時4分許，依指示匯款2萬3,800元（追加起訴書漏載此筆），至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： （於110年12月26日之提領行為同上） 於110年12月27日17時4分許，在桃園市○○區○○街00號中壢仁美郵局，提領5萬2,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 續由徐煥哲： 於110年12月29日15時36分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領6萬元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 賴信儒、陳乃如與傅亜芳（提領）之部分：編號㈧至併同計算，不另論列。 賴信儒、陳乃如（徐煥哲提領之部分）：2萬3,800元（分配與徐煥哲之犯罪所得，已於編號扣除）。 徐煥哲之部分：編號㈩與至併同計算，不另論列。  （起訴書附表編號9） 陳柏滈 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致陳柏滈陷於錯誤，而於110年12月26日14時57分（起訴書誤載為14時58分）許，依指示匯款5,500元，至本案郵局帳戶。 同上傅亜芳提領之部分。 （編號㈧至併同計算，不另論列）  （起訴書附表編號10） 許珮琳 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致許珮琳陷於錯誤，而於110年12月27日13時34分許，依指示匯款4,500元，至本案郵局帳戶。 同上傅亜芳提領之部分。 （編號㈧至併同計算，不另論列）  （起訴書附表編號11） 劉啟盈 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致劉啟盈陷於錯誤，而於110年12月27日21時44分許依指示匯款8,400元，至本案郵局帳戶。 繼由徐煥哲： 於110年12月29日15時36分許，在桃園市○○區○○路○段000號八德大湳郵局，提領6萬元（同編號㈩之部分，含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 賴信儒與陳乃如：1萬6,600元（編號至併同計算，被害人受騙金額，扣除分配與徐煥哲之犯罪所得） 徐煥哲：1萬元（該次提領行為分得1萬元，編號㈩與至併同計算）  （起訴書附表編號12） 曾馨慧 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致曾馨慧陷於錯誤，而於110年12月28日19時41分許，依指示匯款1萬1,500元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號㈩與至併同計算，不另論列）  （追加起訴書附表編號4） 周尚瑋 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致周尚瑋陷於錯誤，而於110年12月28日23時16分許，依指示匯款4,700元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號㈩與至併同計算，不另論列）  （追加起訴書附表編號5） 林頎倩 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致林頎倩陷於錯誤，而於110年12月28日23時21分許，依指示匯款2,000元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號㈩與至併同計算，不另論列）  （起訴書附表編號13） 黃琪芳(起訴書誤載為黃旗芳) 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃琪芳陷於錯誤，而於110年12月29日22時40分（起訴書誤載為22時54分）許，依指示匯款1萬1,500元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： ㊀於110年12月30日14時26分許，在桃園市○○區○○路000號大溪崎頂郵局，提領6萬元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 ㊁於同日14時33分許，在上址，提領1萬3,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 賴信儒與陳乃如：2萬2,700元（編號至併同計算，被害人受騙金額，扣除分配與傅亜芳之犯罪所得） 傅亜芳：2萬2,700元（編號至併同計算，經手被害人受騙金額之2分之1）  （追加起訴書附表編號6） 邱惠祺 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致邱惠祺陷於錯誤，而於110年12月29日23時50分許，依指示匯款1萬2,800元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）  （追加起訴書附表編號7） 劉華興 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致劉華興陷於錯誤，而於110年12月30日8時25分許，依指示匯款3,000元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）  （追加起訴書附表編號8） 黃韻宜 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃韻宜陷於錯誤，而於110年12月30日9時14分許，依指示匯款8,300元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）  （追加起訴書附表編號9） 蔡武憲 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致蔡武憲陷於錯誤，而於110年12月30日9時32分許，依指示匯款4,300元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）  （追加起訴書附表編號10） 張晁瑞 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致張晁瑞陷於錯誤，而於110年12月30日12時3分許，依指示匯款2,000元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）  （起訴書附表編號14） 賴泊錦 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致賴泊錦陷於錯誤，而於110年12月30日12時47分許，依指示匯款3,500元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）  （起訴書附表編號15） 徐春立 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致徐春立陷於錯誤，而於110年12月30日12時52分許，依指示匯款9,000元，至本案郵局帳戶。 同上 賴信儒、陳乃如、傅亜芳已與徐春立調解成立，並由陳乃如依約賠償。  （追加起訴書附表編號11） 黃雅慧 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致黃雅慧陷於錯誤，而於110年12月30日14時45分許，依指示匯款1萬4,500元，至本案郵局帳戶。 繼由傅亜芳： 於110年12月31日1時33分許，在桃園市○○區○○街00號中壢仁美郵局，提領2萬5,000元（含未經檢察官起訴之部分不明款項）。 賴信儒與陳乃如：1萬1,400元（編號至併同計算，被害人受騙金額，扣除分配與傅亜芳之犯罪所得） 傅亜芳：1萬1,400元 （編號至併同計算，經手被害人受騙金額之2分之1）  （追加起訴書附表編號12） 王品傑 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致王品傑陷於錯誤，而於110年12月30日18時53分許，依指示匯款3,800元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）  （起訴書附表編號16） 陳采薇 先由賴信儒、陳乃如於000年00月間，在其等住所（地址詳卷）以社群軟體臉書社團刊登出售跨年飯店住宿券等不實訊息，致陳采薇陷於錯誤，而於110年12月30日22時34分許，依指示匯款4,500元，至本案郵局帳戶。 同上 （編號至併同計算，不另論列）