毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹鎮嘉 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第43110號），本院判決如下： 主 文 詹鎮嘉販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第三 級毒品拾伍包（驗餘含外包裝袋拾伍個總毛重捌點零伍玖參公克 ）及蘋果廠牌IPHONE、綠色手機（含門號：0000000000號SIM卡 ，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號）壹 支，均沒收。又明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑參月。 事 實 一、詹鎮嘉明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，依法不得販賣與轉讓，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之 犯意，於民國111年10月7日不詳時間，利用設備連結網際網路， 以暱稱『妳舒服我才快樂。音樂課「放鬆」』於社群軟體「Tw itter 」（下稱Twitter）中，發布販售第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）之訊息，以此對外招攬並販賣毒品。嗣新北市政府警察局 海山分局員警於111年10月7日執行網路巡邏勤務時發現上開訊息 後，遂喬裝買家詢問毒品買賣相關內容，經詹鎮嘉透過Twit ter內對話功能與喬裝員警聯繫後，再使用通訊軟體Wechat 與喬裝員警約定在桃園市○○區○○○路0段000號以新臺幣（下 同）4,000元，交易10包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）。嗣於111年10月 7日19時50分許，詹鎮嘉抵達前開約定地點後，經詹鎮嘉與 喬裝員警確認價金後，交付約定之毒品咖啡包10包與員警， 員警確認交付者為毒品後，隨即表明警察身分並當場逮捕詹 鎮嘉因而未遂，並扣得詹鎮嘉所有、預備供販賣用之含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）成分之毒品15包(含外包裝袋15個，驗前 總毛重：8.4871公克、驗餘含袋毛重8.0593公克)，及詹鎮 嘉所有、供其刊登上揭販賣毒品訊息，並用以與喬裝員警聯 絡本件販賣毒品事宜之智慧型手機1支【蘋果廠牌IPHONE、 綠色手機（含門號：0000000000號SIM卡，IMEI1：00000000 0000000號、IMEI2：000000000000000號）】。 二、詹鎮嘉明知甲基安非他命、去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第2、3款所定之第二、三級毒品，且經行政院衛生 福利部明令公告列為管制藥品，除經主管機關核准並依藥事 法相關規定製造之臨床醫療用針劑外，均屬藥事法第20條第 1款所定未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品、第三級毒品及轉讓偽藥之犯意（起訴書誤 載為轉讓禁藥，應予更正），於民國111年10月7日3時許， 在桃園市○○區○○路000號儷灣汽車旅館503號房間開派對時， 將毒品咖啡包置於旅館桌上，同時無償轉讓內含有第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包予張博 傑供其施用，並於同上時、地，同時無償轉讓第三級毒品去 氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮之毒品咖啡包予何欣宜供其施用，嗣因詹鎮嘉駕駛自小 客車搭載張博傑、何欣宜到場，詹鎮嘉涉犯前揭販賣毒品咖 啡包犯行為警查獲後，因張博傑、何欣宜之供述始查悉上情 。 三、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告詹鎮嘉及辯護人表示意見，其等 已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證 據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、就販賣第三級毒品未遂部分： ㈠、訊據被告迭於偵查及審理中均坦承有在Twitter上發布上開 販賣毒品之廣告訊息，並有透過通訊軟體Wechat與警員喬裝 之買家進行毒品交易，且坦承扣案之15包毒品咖啡包均為其所 有，並供為本件販賣第三級毒品之用。又被告亦坦承攜帶內 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包並 持之以出售予喬裝買家之員警牟利等犯行，核與新北市政府 警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮15包、毒品咖啡包2包等扣案物照片 、新北市政府警察局海山分局偵查員蘇建穎製作之職務報告 暨被告Twitter帳號『妳舒服我才快樂。音樂課「放鬆」』首 頁及對話紀錄截圖、通訊軟體Wechat帳號資訊及對話紀錄截圖 等證據資料相符。又本件扣案物即黃綠色粉末15包，經送檢 驗結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）成分，並有臺北榮民總醫院 111年12月1日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000Q號毒品純 度鑑定書、毒品成分鑑定書（見偵卷第205至211頁）各1份 在卷可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予 採信。 ㈡、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包係屬 違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴 ，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟 若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓 毒品或祇為原價量出售之可能，況本案警員與被告素不相識 、毫無交情，且係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取 得，足認被告確有藉本案販賣第三級毒品獲得一定利益之情 ，其主觀上應具有販賣毒品之營利意圖無訛。況被告於警詢 、偵訊均供稱：扣案毒品咖啡包15包的成本是5000元等語， 則被告既係以進價1包約333元，卻欲再以4000元販賣10包與 喬裝買家之警員，顯見被告確有營利之意圖甚明。 二、就轉讓偽藥部分： 訊據被告迭於偵查及審理中均自白有於上揭時、地，同時轉 讓偽藥毒品咖啡包予張博傑、何欣宜施用之犯行，核與證人 張博傑於警詢之供述、證人何欣宜於警詢及偵查中時之證述 情節相符，又證人張博傑為警查獲後送驗之尿液（檢體編號 ：B0000000）中含有甲基安非他命、安非他命、去氯-N-乙 基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分，而證人何欣宜為警查獲後送驗之尿液（檢體編號：B000 0000）中則含有去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮之事實，則有內政部警政署刑事警 察局111年12月22日刑鑑字第1117049846、0000000000號鑑 定書2份在卷可稽，另上開扣案之毒品咖啡包15包，經送臺 北榮民總醫院鑑驗後，鑑定結果為含有4-甲基甲基卡西酮成 分，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表2紙、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺 北之濫用藥物檢驗報告2022年10月26日報告編號UL/2022/A0 000000號、UL/2022/A0000000號、內政部警政署刑事警察局 111年12月22日刑鑑字第1117049846號、第0000000000號鑑 定書（見偵卷第195、197、217至220頁）、臺北榮民總醫院 毒品純度鑑定書、毒品成分鑑定書（同偵卷第205至211頁） 各1份在卷可憑，堪認被告所轉讓之毒品咖啡包確含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分無訛，是足認被告上述轉讓偽 藥之自白，尚與上述事證相符，堪予採信。 三、綜上，足認被告上開販賣第三級毒品未遂、轉讓偽藥等犯 行，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品，依法不得販賣或轉讓。又按販賣毒品之 犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意 思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件 之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒品行為始告既 遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。而 刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證 ，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買， 而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且 在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則 該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4 498號判決意旨參照）。本案被告基於販賣第三級毒品以牟 利之犯意聯絡，在網路上刊登上開販賣毒品之廣告訊息，而 對外出售摻有第三級毒品成分之毒品咖啡包，並與喬裝買家 之警員談妥交易數量、價金及交易時間、地點，顯已著手於 販賣第三級毒品犯行之實行，雖因警員係喬裝買家以執行查 緝，無實際向被告購得毒品之真意，故本案毒品交易並未完 成，然被告主觀上既原有販賣第三級毒品之意思，客觀上又 已著手於犯罪行為之實行，自成立販賣第三級毒品之未遂犯 。 ㈠、核被告詹鎮嘉就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有 第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、刑之減輕事由： ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及審判中均自白上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 未遂之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其 刑。 ⒉又被告所為之販賣第三級毒品未遂犯行，客觀上雖已著手實 施販賣犯行，然因員警自始即不具購買之真意，事實上不能 真正完成買賣而未生既遂之結果，為未遂犯，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之， 並依法遞減之。 ⒊被告本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　 　　末按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項固定有明文。惟按所謂「供出毒品來 源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言 ；如僅供出共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依上開 法條減輕其刑。（最高法院98年度台上字第3653號判決意旨 參照）。經查，被告雖於本院準備程序時陳稱其為警查獲後 並配合警方供出共犯云云，然被告於本案販賣第三級毒品未 遂為警查獲後，並無指認或提供毒品上游相關詳細資訊予警 方（含詹嫌警詢所稱綽號阿強之人），故並無因被告供述查 獲其上游之毒品來源情形，此有新北市政府警察局海山分局 112年11月28日新北警海刑字第1123961842號函及檢附之職 務報告書各1份在卷可稽，是徵諸上揭最高法院判決意旨， 就本案被告此部分核無毒品危害防制條例第17條1項規定之 適用。　　 二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品；又甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制 為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止 使用，屬藥事法規定之禁藥。次按4-甲基甲基卡西酮為管制 藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而扣案摻有上 開毒品成分之毒品咖啡包之包裝並無藥品品名、製造廠商、 仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，應為 違法製造之偽藥無誤，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品。是被告詹鎮嘉轉讓內含有第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包予張 博傑，及轉讓內有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與何 欣宜之犯行，前者同時該當藥事法第83條第1項之轉讓偽藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2、3項之轉讓第二、三級毒 品罪；而後者則同時該當藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪 及毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，均屬 同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依 「重法優於輕法」之法理，應各優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號 裁定參照）。 ㈠、是核被告詹鎮嘉就犯罪事實於上揭時、地，同時轉讓同屬第 二、或第三級毒品及偽藥內含有甲基安非他命成分或內含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與張博傑、何欣宜之行 為，均係各犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。基於法律 一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處， 藥事法因無處罰持有偽藥之明文，其持有偽藥並未構成犯罪 ，是被告轉讓內含有甲基安非他命、或轉讓內含有4-甲基甲 基卡西酮前持有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另 論罪之情形，併予敘明。 ㈡、被告於前揭時、地，同時以默示無償轉讓前揭偽藥予證人張 博傑、何欣宜施用之行為，係於同時、地以一轉讓行為，同 時觸犯上開2個轉讓偽藥之犯行，為想像競合犯，應從一重 僅論以一轉讓偽藥罪。起訴書認被告此部分所為係犯意各別 ，行為互殊之數罪關係，容有未洽，應予敘明。 ㈢、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第4243號判決意旨參照）。行為人轉讓 同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項 轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處 。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年 度台上字第100號判決意旨可資參照），合先敘明。而按犯 第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查 中及本院審理中均自白上開轉讓偽藥之犯行（坦承轉讓同屬 第二、三級毒品及偽藥內含有甲基安非他命、4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包與張博傑；並坦承轉讓內有4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包與何欣宜之犯行），自亦符合上 開自白減輕其刑之規定。　 三、被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰之。 四、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告明知毒品危害國人 身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而 難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁， 並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告竟仍無視於國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，而著手販售含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，助長毒品氾濫，另又 於上揭時、地同時無償轉讓偽藥即上揭毒品咖啡包予張博傑 、何欣宜2人施用，所為應值非難；惟念被告自始坦承上揭 犯行之犯後態度，並參酌所欲販賣之毒品之種類、數量、販 賣金額，同時地所轉讓偽藥之數量甚少、無償轉讓上揭偽藥 之對象為2人暨兼衡被告前亦有施用毒品之前科紀錄，素行 已屬不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其 犯罪所生之危害、犯罪之手段，暨兼衡被告自述為國中肄業 之智識程度及案發時為水泥工、已婚、需扶養配偶、奶奶與 姪子之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以示警懲。　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第28 89號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。是扣案含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包，業經 鑑驗結果均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，已如 前述，堪認上開扣案物15包確均含有第三級毒品成分，而均 屬違禁物，且預備供被告販賣所用，業據被告供明在卷（見 本院卷第93頁），除因鑑驗用罄者外，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收之，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留 其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，與所盛裝之毒品 併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無 庸併予宣告沒收，併此敘明。　　 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查，扣案之APPLE牌型號iPhone行動電話（含門號：000 0000000號SIM卡1張）1支，係被告所有，且供其用於刊登販 賣毒品訊息，並用以與上述喬裝購毒員警間聯繫本案交易含 第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包事宜所用， 業據被告供承在卷，足認上揭行動電話係被告用以遂行本案 犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯販賣第三級毒品 項下宣告沒收。 三、至其餘非供本次販賣所用之毒品咖啡包2包，固含有第三級 毒品成分，惟此部分係供被告自身所施用，故不予沒收，而 應另由報告機關依法裁罰及沒入銷燬，併予敘明。 伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑 法11條第1項前段、第25條第2項、第55條、第38條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 游紅桃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 呂宜臻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、藥事法第83條 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。