殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃貴樂（大陸地區人士） 選任辯護人 林睿群律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35898號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。又犯傷害罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 犯罪事實 一、乙○○與丁○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。乙○○明知其經臺灣桃園地方法院於民 國112年5月22日核發112年度家護字第456號民事通常保護令，裁 定令乙○○不得對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有 效期間為1年。詎乙○○已知悉上開保護令內容，仍於112年7 月22日凌晨2時許，在桃園市○鎮區○○路0段00巷00號3樓，因 見丁○○凌晨始返家，懷疑丁○○與丙○○有婚外情致心生憤恨， 即基於違反保護令、傷害之犯意，在家中門口、廚房連向陽 台之走道處，先徒手毆打丁○○臉部，再將丁○○拖至陽台後以 手掐住丁○○之脖子，復將丁○○之頭撞向陽台牆壁，致丁○○受 有臉部、額頭、胸口紅腫瘀青等傷害，以此方式對丁○○實施 身體上不法侵害，違反上開民事保護令。又丁○○在返家前， 即因擔憂乙○○會繼續對其實施家庭暴力行為，遂將家中鑰匙 放在家門外鞋櫃處，並向陪同其返家之丙○○囑咐如確有家庭 暴力情事發生，則請丙○○開門救助、幫忙報警。後丁○○因於 上揭時、地遭乙○○毆打，即大聲呼救，在門外之丙○○聽聞呼 救聲後，遂持鑰匙打開丁○○家中大門，乙○○見丙○○打開大門 但尚未進入屋內，怒不可遏，明知人體頭部係人之生命中樞 ，屬人體要害所在，且甚為脆弱；人體胸部亦為主要臟器聚 集之處，倘受刀器攻擊，均極易肇致死亡之結果，竟仍另基 於殺人之不確定故意，持先前在廚房櫥櫃中取出扣案之水果 刀、菜刀各1把，猝然奔至家中門外持該等刀具接續砍殺丙○ ○之頭部正面、頭部背面及右胸部，過程中丙○○抬起其左、 右手或擋在其頭部前方、或抓住乙○○之持刀雙手，欲阻擋乙 ○○繼續砍殺，然仍無法阻止乙○○，因之身中數刀致失血過多 而於現場失去意識。嗣警獲報到場緊急將丙○○送醫搶救，始 未生死亡結果，惟仍受有頭皮多處深撕裂傷、臉部撕裂傷、 右上肢多處深撕裂傷、右前胸壁深撕裂傷併皮下氣腫、左手 深撕裂傷等傷害。員警並於現場扣得如附表所示之水果刀、 菜刀各1把。 二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理 由 壹、證據能力： 　㈠供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案證人即告訴人丁○○、丙○○（下均逕稱姓名）於警詢時 之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護 人已表明爭執該審判外陳述之證據能力（見本院卷第143頁 ），本院復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前 揭規定，上開警詢陳述均無證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待 證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，自有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告乙○○於審理中： 　㈠坦承有違反保護令之犯行，此部分復有丁○○於審理中之證述 為佐，並有本院於112年5月22日核發112年度家護字第456號民 事通常保護令1紙、桃園市政府警察局大園分局保護令執行紀 錄表、丁○○傷勢照片3張在卷可憑（見偵卷第69-71、77、91 -92頁），足認被告就坦承有違反保護令之犯行部分自白應 與事實相符，而堪採信，是此部分罪證明確，應依法論科。 　㈡就傷害罪部分，被告固於審理中供稱：我坦承傷害罪等語， 惟於本院訊問程序中，被告對所涉傷害罪部分係供稱：是丙 ○○開門叫囂時，我要把丙○○趕走，丁○○衝過來拉住我，就整 個人摔在陽台門框上，丁○○說我在陽台掐她跟按住她，根本 沒這回事，本案發生時丁○○回家我沒有跟她發生扭打等語， 依被告供述之內容，可見被告否認有徒手毆打、掐住丁○○脖 子之傷害犯行，並辯稱：「丁○○衝過來拉住自己，使丁○○摔 倒在陽台而受傷」。 　㈢就殺人未遂罪部分，被告固坦認案發時有至廚房拿扣案之2把 刀具，旋至住家門口處與丙○○扭打之事實，惟否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：是丙○○一開始拿手機還是鑰匙砸向我，我 只是想拿刀把丙○○嚇退，我沒有拿刀砍丙○○，只是跟丙○○扭 打而已。辯護人辯護意旨則為：依丙○○之診斷證明書所示， 丙○○所受傷害結果並非致命，且丙○○於案發當日早上8時30 分即已辦理出院，可證被告主觀上僅有傷害丙○○之意，並無 殺人犯意，應僅成立傷害罪等語。 二、可先行認定之事實: 　 被告於案發當日凌晨2時許，見丁○○回到家中，因懷疑丁○○ 有婚外情，遂與丁○○在廚房發生拉扯，致丁○○受傷，復於廚 房拿出扣案如附表所示之刀具2把，見丙○○打開家中大門後 ，即持刀具2把至門口與丙○○扭打；丁○○因此受有臉部、額 頭、胸口紅腫瘀青之傷害、丙○○受有頭皮多處深撕裂傷、臉 部撕裂傷、右上肢多處深撕裂傷、右前胸壁深撕裂傷併皮下 氣腫、左手深撕裂傷之傷害等節，業據被告於審理中供承明 確，核與丁○○、丙○○於審理中之證述內容大致相符，復有丁 ○○之家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表各3份 （見偵卷第73-75、79-85頁）、現場照片、告訴人丁○○傷勢 照片共11張（見偵卷第87-92頁）、桃園市政府警察局平鎮 分局112年8月28日平警分刑字第1120031371號函及其所附之 受理案件證明單、職務報告（見本院卷第91-108頁）、桃園 市政府警察局平鎮分局之刑案現場勘察報告（見本院卷第15 5-226頁）、丙○○之聯新國際醫院診斷證明書（見偵卷第第5 7頁）、聯新國際醫院112年9月6日聯新醫字第2023090032號 函及其所附之丙○○病歷資料影本、112年11月2日聯新醫字第 2023100083號函及其所附之丙○○外傷圖及傷勢照片各1份（ 見本院卷第123-134、273-281頁）、桃園市政府消防局112 年10月5日桃消指字第1120032712號函及其所附之本案緊急 救護案件紀錄表、救護密錄器、救護紀錄表各1份（見本院 卷第235-241頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月5日 刑生字第1126034386號鑑定書（見本院卷第287-292頁）等 附卷可稽，並有扣案如附表所示刀具2把為證(見偵卷第37-4 3頁)，是此部分事實先堪認定。 三、犯罪事實認定： 　㈠針對被告涉犯傷害丁○○罪嫌部分，被告案發時確有掐住丁○○ 之脖子，並徒手毆打丁○○、拉丁○○之頭部撞牆，致丁○○受有 臉部、額頭、胸口紅腫瘀青之傷害： 　⒈丁○○於審理中結證稱：案發當天被告先掐我的脖子，然後要 把我拖到陽台丟下去，被告本來有先拉我頭撞牆壁，是撞陽 台的牆壁，後來我有掙扎，被告就拉我雙腳要把我丟下去； 偵卷第91頁上圖我眼窩受的傷以及偵卷第92頁的傷，都是被 告掐著我的脖子去撞牆造成的，偵卷第91頁下圖胸口的傷是 被告掐我的脖子傷到的；我進家一分鐘後被告就開始打我， 被告先把我拉到院卷第194頁照片編號64的廚房通道，先毆 打我幾下，再把我拉到陽台掐我脖子、拉我去撞牆，拉我雙 腳準備把我丟下去。我從在門口被打的時候就開始喊，被告 把我拉往廚房走道時也有喊等語。 　⒉丙○○於審理中結證稱：案發當天丁○○進屋後，我在門口聽到 呼叫聲，是丁○○進去門一關上，我就聽到呼叫聲，我聽到丁 ○○叫被告不要打，也有聽到撞擊聲，我聽了大概1分鐘內我 就開門進去等語。 　⒊由上開丁○○於審理中之證述內容，針對被告案發當天之攻擊 先後順序、攻擊之部位、方式等，均已為翔實之證述，參以 卷內丁○○之傷勢照片，可見丁○○之右臉、額頭處均受有瘀傷 ，脖子乃至胸口處亦有瘀傷(見偵卷第91至92頁)，經核丁○○ 受傷之傷勢狀況，恰與遭他人掐住脖子可能造成之脖子瘀傷 、遭他人將頭撞向牆壁而將導致率先接觸牆壁之額頭受有瘀 傷、臉部遭揮拳毆打而受有臉頰瘀傷等情形相符，可徵丁○○ 之證述內容已有相當憑信性。復丁○○於審理中亦證稱：「（ 檢問：被告的個性是怎麼樣的人？）還好」、「（檢問：平 常情緒都正常嗎？）正常」等語(見本院卷第337頁)，可知 丁○○就被告平常之情緒反應及個性，並無蓄意誇大或渲染被 告平常均有不理性行為，甚或情緒始終暴躁等情事，更足認 丁○○於審理中之證述應係實在的還原現場狀況，證詞堪值採 憑。況丁○○審理中所證其在遭毆打時有發出求救聲，亦有丙 ○○所證：「我聽到丁○○叫被告不要打」等語加以補強，益證 丁○○上開證述內容非虛，被告應確有以事實欄所載之攻擊方 式，傷害丁○○。 　⒋至被告雖辯稱：丁○○衝過來拉住我，就整個人摔在陽台門框 上受傷，只有拉扯，沒有掐住丁○○脖子及毆打云云。然查， 觀之丁○○所受傷勢，其臉頰、額頭均受有明顯之瘀傷，衡以 一般人皆知臉部及頭部為重要部位，若臉部受傷更可能影響 外觀，一般人如跌倒時大多會以手部支撐地面，以免直接傷 及臉部，是依常情而言若非他人蓄意攻擊臉部，已難因跌倒 而造成臉部受傷。再者，臉頰與額頭距離較遠，若如被告所 辯是因丁○○自己因拉扯摔倒而致受傷，殊難想像自行摔倒時 會同時摔到臉頰及額頭處，造成此2部位受傷，蓋一般情形 倘若摔倒而使臉部接觸物體或地面，應僅有一處臉部會產生 直接撞擊，而非2處，則之所以會形成上開2部位均受傷之結 果，實與遭他人毆打之情形較為相符。更何況，丁○○之頸部 、胸口處均受有瘀傷，而人體頸部前方因有突出之頭部保護 ，在跌倒的狀態下仍甚難傷及該處，唯有他人以手部掐住脖 子或直接攻擊脖子、胸口處，才會因他人可以選擇攻擊部位 並藉由靈活雙手繞過突出之頭部，而得以直接攻擊頸部。是 以，被告辯解內容不符合丁○○所受傷勢分布位置，僅屬卸責 之詞，無以採憑。 　⒌綜上所述，被告本件傷害丁○○之犯行堪以認定。　 　㈡針對被告涉犯殺人未遂罪嫌部分，被告案發時確有持扣案之 水果刀、菜刀各1把，猝然奔向家中門口外面，接續砍殺丙○ ○之頭部正面、頭部背面及右胸部：　　 　⒈丙○○於審理中證稱：案發當天我出現在被告家門口外是陪丁○ ○驗傷後，送丁○○回家，我目送丁○○進家門後，應該有看到 丁○○把門關上，丁○○在進家門前先把鑰匙放在鞋櫃上，跟我 說如果她被打的話，進去救她。送丁○○進去後門一關上，在 等電梯時我就聽到丁○○的呼叫聲，呼叫被告不要打，也有聽 到撞擊聲。我聽到聲音後，我就用鞋櫃上的鑰匙開門，我看 到被告沒有穿衣服，應該有穿內褲，我只看到2隻手跟2把菜 刀，但我不記得被告右手、左手拿哪把刀，我開門後還沒進 去屋內就看到被告衝出來，被告衝出來時拿的2把刀應該是 偵卷第88頁的一把銀色菜刀和金色刀子，被告就拿2把菜刀 對著我猛砍，而且是砍我的頭跟我的臉，我都正面面對被告 ，我也沒有轉身要跑，當時我用2隻手伸起來阻擋被告砍我 。被告一開始砍的第一個部位是頭部，後來被告就亂砍，至 於砍了幾刀我不清楚，我只能擋刀，被告亂砍時我的姿勢是 防禦姿勢，我雙手舉起來擋在被告手部跟刀口的部分，我右 上肢和左手有撕裂傷就是因為被告砍的關係，被告砍到後來 我就倒地，躺在那邊，我躺的位置就如同偵卷第87頁上方的 照片顯示等語。 　⒉丁○○於審理中證稱：案發前一天晚上我被被告打，丙○○先陪 我驗傷，再陪我去警局，再陪我回家，我當天猜測可能事情 會發生，就把鑰匙放在鞋櫃上，我說如果我有叫的話，要幫 我報警。我進家門後，被告問我2、3句後就開始打我，後來 被告在廚房通往陽台的走道之廚房櫥櫃處即本院卷第201頁 下方櫃子拿菜刀，被告在拿菜刀時丙○○剛好用鑰匙開門，丙 ○○還沒有進來時被告看到丙○○就攻擊他，被告持刀衝向丙○○ 就開始砍，我看到被告往丙○○身上砍，我會怕，所以我就把 大門關起來去陽台呼救。之後我去大門看他們2位狀況，我 才看到他們2個都靜止在那邊，應該是沒有力氣，我才把刀 子搶進來。我開門時看到的畫面是偵卷第87頁的狀況，丙○○ 雙手抓住被告雙手，刀子還在被告手上，我才從被告手上把 2把刀子拿下來，那時丙○○手抓著被告的手，就是阻擋的動 作，他們那時候看起來沒有力氣，我才把刀子拿下來，之後 我就趕快把刀子拿到房間浴室丟在洗手台，警方到場我跟警 察說刀子放哪裡等語。 　⒊被告於偵查中供稱：案發當天丁○○給他情人我家鑰匙，我去 拿刀防衛，才引起碰撞。丙○○是用包包打我頭，就開始互毆 ，因為他拿東西亂揮，所以我拿刀刺，不知道刺他幾刀等語 （見偵卷第108頁）。 　⒋觀諸證人丙○○、丁○○之證述內容，可見其等2人就本件案發前 之經過即丙○○隨同丁○○驗傷，並伴隨丁○○返家，返家後丁○○ 有告知丙○○如果進家門後發生家庭暴力情事，持其放在鞋櫃 上之鑰匙開門救助；嗣後當丁○○返家後遭被告毆打呼救，丙 ○○聽到呼救聲後即持鑰匙開門，當開門後，旋見被告手持2 把刀具衝向門口外站著之丙○○，並持刀揮砍丙○○之攻擊情形 ；及被告持刀揮砍當下，丙○○有抬起雙手阻止被告繼續揮砍 ，並用雙手架住被告雙手阻止，因而使丁○○在其後打開家門 後確實看到丙○○有手抓著被告之手之阻擋動作等情，前後證 述內容俱大致相符且符合邏輯，則若非確有其事，證人2人 實難以在隔離詰問之狀態下，對案發情形為上開一致證述。 況參以丁○○證述稱其等2人因丙○○抵抗抓住被告之手而使被 告力竭，其才能從被告手中取走2把刀具放到房間浴室洗手 台等詞，復與卷內警方到場後確實在洗手台發現被告持用之 2把刀具一情相符（見偵卷第88頁照片），足徵丁○○之證詞 內容確有相當憑信性。再參之丙○○案發後經送醫急救，經診 斷受有頭皮多處深撕裂傷、臉部撕裂傷、右上肢多處深撕裂 傷、右前胸壁深撕裂傷併皮下氣腫、左手深撕裂傷等傷害， 且觀之聯新醫院112年11月2日回覆本院之函文稱：「經診治 醫師回覆，黃君傷勢為多處刀傷性撕裂傷」等語，有聯新醫 院函文一紙存卷可考(見本院卷第273頁)，佐以被告於偵查 中即坦白承認有拿刀刺丙○○等語，依上開證人證述、被告供 述、丙○○之受傷部位及醫院回函，已堪證明被告案發時確有 持扣案之水果刀、菜刀各1把，猝然奔向家中門口外面，接 續砍殺丙○○之頭部正面、頭部背面及右胸部甚明，若非被告 持刀具揮砍丙○○，焉有丙○○平白無故突會於頭部、胸部、手 部多處均受有刀傷性撕裂傷之理？從而，被告於審理中改口 稱：我拿菜刀出去只是跟丙○○對打，根本不會有揮刀力度， 只是互相扭打云云，毫無足取。 　㈢被告揮刀砍殺丙○○時，確有殺人之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法 院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又殺人未遂與傷 害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存 否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其 行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之 多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下 手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等 情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱 衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被 害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力 道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以 防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨 行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之 犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。 　⒉被告持以殺傷丙○○之扣案刀具2把，依卷內現場勘查報告所附 之照片，顯示附表編號1金色水果刀刃長約15至16公分，刀 柄約12公分，刀刃刀柄均顯示金屬光澤、刀尖銳利，易於握 持；附表編號2銀色菜刀刀刃長約17至18公分，刀柄約11公 分，刀刃刀柄亦均顯示金屬光澤，亦易於握持（見本院卷第 207至208頁），而佐之丁○○於審理中證稱：金色刀子平常拿 來切水果，另一把銀色刀子拿來剁豬肉，這兩把刀子磨過很 多次等語(見本院卷第356頁)，復參之依員警至案發現場拍 攝照片，可見丙○○遭被告揮砍後血流滿地，倒臥血泊中(見 偵卷第87頁)，足證扣案2把刀具均具有相當刃長且極為鋒利 ，易於穿透人體皮膚、血管、肌肉及臟器，若使用之揮砍他 人勢將造成嚴重之人身傷害甚或死亡。查被告案發時為39歲 之成年男子，亦具正常智識，對於持利刃攻擊他人頭部，因 頭部為人體要害，如以利刃揮砍頭部極易造成頭骨碎裂，造 成顱內大量出血甚或腦部受損而生致死結果一情自當有所預 見，而依丙○○於審理中證稱：我一開門被告沒有跟我對話， 就直接砍我，被告衝出來就直接砍，我只知道門一開被告就 2隻手各拿1把刀子出來砍我，我當時手中沒有拿工具，是空 手等語(見本院卷第317至319頁)，併參被告自承：丙○○當時 沒有拿刀子或棍棒，當下我和丙○○沒有對話等語（見本院卷 第371、377頁），可知被告係在丙○○手無寸鐵之情形下，在 丙○○猝不及防之時即持刀具猛然向丙○○頭部、胸部揮砍，是 被告在雙方武力優劣差距極為懸殊，又事發前未與丙○○為任 何對話，在丙○○未及為任何防備之狀態下，即衝向丙○○持銳 利刀具砍殺，已徵被告主觀上確實就持刀砍殺丙○○頭部、胸 部可能會造成死亡結果一節，抱持漠不關心，即便如此發生 亦不違其本意之不確定殺人故意。 ⒊復參之丙○○、丁○○於審理中均證稱丙○○於被告持刀揮砍當下 ，丙○○有使用雙手抵擋被告之猛力揮砍，此核與丙○○依聯新 醫院急診外傷圖檔紀錄單（見本院卷第129頁）顯示丙○○之 右手手腕處受有2公分之切割傷（Laceration wound）、左 手手腕處受有3公分之切割傷等抵禦傷痕之情相符，可徵丙○ ○所述其有以手抵擋被告持續揮砍一節屬實。惟觀之丙○○上 開紀錄單所示傷勢，可見丙○○之正面右額上方處受有3公分 之撕裂傷、嘴唇受有0.5公分之撕裂傷、後腦部分別受有均3 公分之撕裂傷2處、右胸口則受有3公分之撕裂傷，可知即便 丙○○已盡力阻止被告持續持刀揮砍，然仍受有上開頭部4處 切割傷、右胸口1處切割傷，再參以依警員案發後至現場採 證之照片，顯示於案發電梯等待處地面留有極大面積之血跡 一灘，且血跡綿延至樓梯間，更在電梯旁牆面、消防栓表面 均留有血跡(見本院卷第172至185頁)，足證被告下手力度之 猛烈，且若非丙○○以手抵禦被告之猛烈攻擊，可想而知丙○○ 所受之傷勢自當更為嚴重。復依現場留有之血跡面積甚鉅， 佐以丙○○於審理中均證稱略以：我後來意識模糊，失血過多 ，已經快OHCA，我沒有印象上救護車，我只知道我躺下去了 ，我是清晨5、6點才知道我在醫院等語、丁○○於審理中證稱 ：丙○○在救護人員來的時候，救護人員說丙○○已經呈現OHCA 狀態，我叫他，他已經快睡著，我在旁邊拿著點滴時他已經 昏迷沒辦法跟我講話等語，可證當時丙○○已經因失血過多而 意識模糊，若非緊急送往醫院救治縫合多達79針，讓丙○○繼 續躺在案發電梯間當有危及其生命之高度可能，益證被告下 手力道至重，始足以造成如此傷勢。暨衡以被告攻擊丙○○之 部位為重要之頭部與胸部，且攻擊頭部次數並非1次，至少 高達4次之多(因此已係丙○○奮力抵禦欲保護自己之結果)， 是綜合參酌被告本案下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊 次數及傷害部位，均足勾稽被告確具殺人之不確定故意。 　⒋又本案之案發起因，係因被告懷疑丁○○在外有婚外情，且懷 疑丁○○要聯合丙○○謀害自己乙節，業據被告於移審時供承： 第一次家暴(即112年2月那次)之前，就開始有懷疑丁○○有婚 外情等語。而觀之被告於準備程序中續稱：我第一次即112 年2月16日毆打丁○○時，丙○○有帶我小孩到警局挑釁我，我 有在丁○○的LINE上面看到丙○○的頭像，丙○○也有加我LINE， 故意要叫我老公(見本院卷第138至140頁)；於審理中供承： 我在112年3月多的時候看到丁○○和丙○○的聊天紀錄，覺得他 們要謀害我，丙○○說要等我下班時，叫1、2個朋友把我拖上 車，把我載到偏僻的地方捅1、2刀再把我丟下車，我看完這 個訊息很生氣，案發當天看到丙○○這個人時很生氣，我覺得 有可能丙○○當天來是要謀害、殺掉自己等語。由此可見，在 本案案發前被告即已懷疑丁○○有婚外情情事，且由檢視丁○○ 之手機內容亦自行臆測丁○○要聯合丙○○謀害自己，更加堅定 自己腦中認定丁○○已不忠於自己，甚至要聯合外人謀害、殺 掉自己之意念，因此在案發當天當丁○○凌晨返家後，即開始 毆打丁○○，復見丙○○持鑰匙開門後，在感覺自己遭到背叛而 怒不可遏之情形下，不顧持刀砍向他人頭部、胸部有極大可 能取走他人生命之後果下，便率持刀具2把不由分說向屋外 站立之丙○○頭、胸部砍去。而參之丁○○於審理中證稱：被告 拿菜刀去門口時，被告只穿一條內褲，我有拉被告的內褲， 被告內褲被我拉破還是扯破，但他還是衝出去等語(見本院 卷第351頁)，更能證明被告案發時見丙○○開門時，已因憤怒 不已而情緒失控，不再顧及一切後果決意持刀砍殺丙○○，由 此堪認被告亦有相當動機殺害丙○○，而此動機強烈程度依卷 內事證雖不致於至直接即欲取丙○○性命之意，然顯可認定被 告具「不顧後果」、「即便發生死亡結果亦無所謂」之不確 定故意甚明。 　㈣對被告辯解及辯護意旨不採信之理由：　 　⒈被告雖辯稱：當時是丙○○先用不知道甚麼物品丟其，我流血 之後才跟丙○○對打云云，似辯以其係正當防衛。然查，被告 於警詢中先供稱：我打開門，被告就突然拿包包打我，我就 與對方對打等語。嗣於移審訊問程序時則稱：被告拿包或不 知道甚麼東西打我一下等語。再於審理中經本院詰問證人丙 ○○、提示物證完畢後，再改稱：我說不確定丙○○是用包包還 是鑰匙打我等語。然參之丙○○於審理中證稱：我當天背著的 包包裡面只有放證件跟現金，沒有放硬物、鐵塊等語，再比 對案發後丙○○倒地照片顯示丙○○倒在血泊中時，仍然身上背 著包包(見偵卷第87頁)，可證丙○○顯無可能在被告揮砍其前 ，先用包包丟擲被告，蓋因依本院上開認定被告在丙○○一開 門即持接衝到門口揮砍丙○○，豈有丙○○先將背包砸向被告， 然後在被告持刀揮砍其頭部、胸部其需奮力抵抗之際，仍有 餘裕將背包再次背到自己身上之理？被告顯係隨證據調查過 程發見其上開說詞顯不合理，始於審理中改稱可能是被鑰匙 或不知道甚麼東西丟到云云，是被告辯詞委無可採。從而， 本院認丙○○於被告揮砍前根本沒有對被告為任何不法侵害， 不符正當防衛要件，是被告辯解自無可取。 　⒉辯護人辯護意旨雖稱：丙○○所受傷害結果並非致命，且丙○○ 於案發當日早上8時30分即已辦理出院，可證被告主觀上僅 有傷害丙○○之意，並無殺人犯意等語。然查，本院綜合審酌 被告行為之動機、下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次 數、手段是否猝然、所執兇器、致傷結果等因素後，已認定 被告確具殺人之不確定故意，已詳如前述，至被害人受傷後 之身體復原狀況每因不同體質而異，有身體恢復較快者，亦 有需較長時間復原者，然此與本院判斷被告於行為時是否具 有殺人犯意乙節，並無必然關係，自不足以被害人之恢復狀 況較快反向推論被告行為時無殺人犯意。況本件被告若無殺 人犯意而僅具傷害犯意，在案發地點即為被告住家之情況下 ，其大可直接將丙○○往外推，或擇用其餘不致於危及他人生 命之物品及方式攻擊丙○○，惟被告捨此不為，逕持極為鋒利 而殺傷力甚強，且會危及他人性命之刀具2把持續朝丙○○頭 部、胸部等人體要害揮砍，其確具殺人犯意實灼然甚明，故 辯護意旨亦不為本院採納。 　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯均係事後卸 責之詞，洵難採信，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固經總統於112年1 2月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同 年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6 款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行 為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之 未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令 罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並 無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8 款所規定之情事，是此次修正對於被告本案家庭暴力犯行並 無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論 處。 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款 分別定有明文。查被告於本件案發時與丁○○係配偶關係，此 有大陸地區人民明細資料報表、全戶戶籍資料(完整姓名)列 印報表各1紙在卷可憑(見偵卷第15、59頁)，可證被告與丁○ ○間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係， 且被告對丁○○為本件傷害犯行，故被告所為該當家庭暴力防 治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑即可。 　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴 力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第271條第2項 、第1項殺人未遂罪。 　㈣被告以傷害丁○○之行為違反保護令，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處 斷。 　㈤被告所犯上開傷害、殺人未遂2罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　　被告雖已著手為殺人之實行，惟未生既遂之結果，其所造成 之法益侵害程度既較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。　　 　㈦爰審酌被告與丁○○為配偶關係，本應相互尊重、理性相處， 即便遇有紛爭，亦應循平和、合法途徑解決紛爭，然被告竟 漠視保護令之存在，且無端臆測丁○○有婚外情情事，恣意訴 諸暴力手段毆打丁○○致其受傷；更於見與其素不相識之丙○○ 出面救助甫遭被告傷害之丁○○時，心生不滿而當場基於殺人 不確定故意，持2把菜刀對準丙○○身體正面之頭部、胸部以 及丙○○頭部背面揮砍，直至因丙○○奮力抵抗致其筋疲力竭始 罷手，造成丙○○受傷嚴重倒臥血泊中並意識模糊，送醫急救 始倖免於難，被告漠視他人生命、身體法益，更對他人生命 安全造成莫大危害，所為應嚴予非難；復考量被告犯後對傷 害罪行表面雖稱坦承犯行，然依其供述內容僅稱「係因與丁 ○○拉扯而使對方摔倒在陽台受傷」，全未承認起訴意旨所載 之毆打犯行，甚且更於警詢、審理中供稱：「丁○○捅我一刀 」云云；對殺人未遂犯行則一再避重就輕，於審理中甚至在 本院提示丙○○倒臥在血泊中之照片後，仍矢口否認有持刀揮 砍丙○○，未能坦然面對錯誤有所悔悟，犯後態度實屬惡劣； 再佐以其從未向告訴人2人表達任何歉疚之意，未獲告訴人2 人原諒亦未賠償其等所受損害，犯罪所生危害並無絲毫減輕 ；暨衡以被告犯罪之動機、目的、手段（係以徒手毆打丁○○ ，持刀接續砍殺丙○○之頭部、胸部，致丙○○血流如注，下手 之兇殘程度可見一斑）；又考量告訴人2人分別所受之傷勢 輕重程度，被告前即曾對丁○○為數次違反保護令、傷害犯行 經本院判處罪刑，猶再犯本案，全無悔悟，一犯再犯且下手 越趨凶狠，素行不良；末酌以其於審理中自述小學畢業之教 育程度、業工、月收入新臺幣4至6萬元之經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯傷害罪部分諭 知如易科罰金之折算標準。　 五、針對刑法第95條不予適用之說明： 查被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規 範之大陸地區人民，有卷附大陸地區人民明細資料報表附卷 足稽（見偵卷第15頁），依同條第2款規定，所謂大陸地區 ，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故其尚難認屬刑法第 95條所指之外國人，自無該條驅逐出境規定之適用；至其有 無同條例第18條所定強制出境之事由及必要，則為內政部移 民署之權責，應由該署裁量之，附此敘明。 六、沒收：　　 ㈠扣案如附表所示之刀具2把，均係被告持之用以殺害丙○○之犯 罪所用之物，業據被告於偵查中供承明確(見偵卷第108頁) ，復經丙○○證述翔實，故依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　㈡至其餘扣案物，均與被告本件犯行無關，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香 　　　　　　　　　 法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉凡萱　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　　 附表： 編號 扣案物 1 金色水果刀壹把(見本院卷第77頁扣押物品清單第一列) 2 銀色菜刀壹把(見本院卷第77頁扣押物品清單第二列） 　　 得上訴（20日）