傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姚宗仁 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51176 號），本院判決如下： 　　主　文 姚宗仁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、姚宗仁與梁建國係同事關係，2人分別擔任址設桃園市桃園 區正光二街71巷內之「京懋頤和工地」（下稱本案工地）之 日間、夜間保全。姚宗仁於民國111年6月24日18時50分許， 在「京懋頤和工地」內，與梁建國因保全工作交接班問題而 發生爭執，詎姚宗仁竟基於傷害之犯意，徒手攻擊梁建國之 頭部、臉部及手部，致梁建國受有頭部、臉部、左小腿擦挫 傷、左手鈍挫傷等傷害。 二、案經梁建國訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本件檢察官及被告姚宗仁就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均明示 同意有證據能力（見本院訴字卷第42頁），迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　 訊據被告固坦承其於案發當時係擔任本案工地之日間保全， 並於前揭時間、地點，因保全之交接班事項與告訴人梁建國 發生爭執，然否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時有跟告訴 人發生拉扯，我當時有被告訴人推倒，我也沒有把機車壓在 告訴人之身上等語。經查： 　㈠被告及告訴人分別為本案工地之日、夜間保全，其等於上開 時、地，因交接班事項發生爭執等節，為被告所坦認在卷， 並經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確，此 部分事實，首堪認定。又告訴人案發隔日上午10時3分許前 往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處驗傷，經驗傷受有頭 部、臉部及左小腿擦挫傷、左手鈍挫傷等傷害乙節，亦有國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐（見 偵卷第31頁），此部分事實，亦堪認定。 　㈡證人即告訴人於警詢中證稱：案發當天我騎車抵達本案工地 時尚未下車，被告就走過來抓住我的雙手，開始以拳頭攻擊 我的頭部、臉部、手部，被告攻擊我的頭部後我就暈掉了， 被告還是一直攻擊我，後來車子倒掉壓到我的腳，造成我的 腳也受傷了，之後我便請工地老闆找人頂我的班，讓我回家 休息，直到隔天我非常不舒服才去就醫等語（見偵卷第18頁 ）；於偵查中證稱：被告是日間保全，我是夜間保全，我在 案發當日晚上6時50分到本案工地與被告交接，我抵達現場 還在摩托車上時，被告就將我的雙手抓起來，雙方有發生爭 執，被告持續以手錶打我的頭，直到我昏厥倒下，車輛壓到 我的腳，被告仍持續追打等語（見偵卷第77頁）；於本院審 理中則證稱：當天我因為交接班的問題跟被告發生衝突，被 告先用雙手握我的右手，我就想要抽開我的右手但我抽不開 ，被告再用他的左手拉住我的右手，然後用右手攻擊我的頭 部，當時我還在摩托車上，我被他打到頭昏，被告至少打了 15下，我就倒下，摩托車也壓到我的左小腿，我沒有辦法起 來，被告當時是用配戴手錶的手打我，我倒下後還有意識， 當時看東西已經看不清楚了，但我知道被告還有繼續打我等 語（見本院卷第63至64頁）。互核證人即告訴人於警詢、偵 查及本院審理中對於被告騎乘機車抵達本案工地後，因交接 班事項與被告發生爭執，而告訴人當時仍位於機車上，被告 即徒手毆打告訴人之頭部、臉部，隨後因告訴人不支倒地， 告訴人騎乘之車輛因而壓倒於告訴人之左腿等重要情節，前 後所述大致相同，且倘非親身經歷且記憶深刻，實難能憑空 編撰，可見告訴人所述其係遭被告毆打成傷乙節當係基於事 實所為之陳述，應值採信。 　㈢告訴人雖於111年6月25日早上10時3分許始至國軍桃園總醫院 就診，經診斷結果其受有頭部、臉部及左小腿擦挫傷、左手 鈍挫傷等傷害，此有國軍桃園附設民眾診療服務處診斷證明 書在卷可佐（見偵卷第31頁），而該就診時間距案發時不到 1日，間隔之時間並未過久，且經證人即告訴人於本院審理 中證稱：我當日仍有保全輪班，我遭被告毆打後仍在本案工 地等待至111年6月24日晚間10時許，本案工地之主管始派員 跟我換班，我回家之後有頭暈、嘔吐，到了隔天才請我女兒 協助我就醫等語（見本院訴字卷第64頁），衡情告訴人既為 本案工地之夜間保全，輪班業務如有突發情況，本需透過主 管調度其他人力接應，尚無法於短時間內尋找接替人員；況 告訴人遭被告毆打後，因身體不適而先行返家休息，待隔日 始前往醫療院所驗傷，時序亦屬合理，難認告訴人有何刻意 拖延就醫之情形。再觀諸告訴人之前開傷勢，亦與前揭告訴 人證稱遭被告毆擊之部位相符，而被告亦不否認有與告訴人 發生拉扯，復無其他積極證據堪認告訴人於事發後、就醫前 尚有遭受其他外力介入，足認告訴人所受之前揭傷害確係被 告徒手毆擊告訴人之行為所致甚明。 　㈣至證人即告訴人雖於警詢及偵查中，對於其遭被告毆打後有 「暈了」、「昏厥」等情形，然於本院審理程序中，經審判 長當庭詢問證人即告訴人：「你在偵查中稱你昏厥倒下，是 真的昏迷了嗎？」，證人即告訴人則答以：「當時看東西已 經看不清楚了，有意識，我知道被告有繼續打我，還會痛」 等語（見本院訴字卷第63頁），可見證人即告訴人對於犯罪 之細節，所述固有渲染、誇大之處，然其基本事實之陳述尚 屬一致，已如前述，且表達能力亦受使用之詞彙、描述能力 等而有所限制，堪認證人即告訴人所為前開證述之用語，係 描述遭被告毆打後其身體因不支而倒地之情形，縱有渲染、 誇大之虞，要難憑此即認其證言全部不可採信。又被告固於 審理當天並未配戴手錶（見本院訴卷第69頁），然無從以此 逕認被告於案發時並未配戴手錶，且被告確實有為本案傷害 之犯行，業經本院認定如前，是前開事實，自不能作為被告 有利之認定。從而，被告稱其有與告訴人拉扯，但被告訴人 推倒等語，應係其避重就輕之辯詞，不足採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告姚宗仁所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪之決意，於密 接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，依一般 社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事關係，被 告不思理性與告訴人溝通，僅因與其有交接班之糾紛，即對 告訴人施加暴力，致告訴人受有前開傷害，法紀觀念淡薄， 亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為實不可取，參諸被告 犯後否認犯行，及迄未與告訴人和解等節，以及其犯罪目的 、手段、告訴人受傷程度，兼衡被告自陳之智識程度、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 　　　　　　　　　 法 官 謝長志 　　　　　　　　　 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。