違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第984號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊家騏 選任辯護人 趙友貿律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第20843、25922號），本院判決如下： 主 文 莊家騏犯如附表一各編號所示之罪，處如附表一各編號「宣告刑 及沒收」欄所示之刑及沒收。 事 實 一、莊家騏知悉具殺傷力之非制式手槍、十字弓分別屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1、3款之管制物品，未經許可不 得持有，竟分別為下列行為： 　㈠莊家騏基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國000年0月間 某時許，向真實姓名年籍不詳之網路賣家，以新臺幣（下同 ）10萬元之價格，購得具殺傷力如附表二編號1所示非制式 手槍1枝而持有，並置於其位於桃園市○○區○○路000號住處（ 下稱本案住處）內。 　㈡莊家騏基於非法持有管制刀械之犯意，於111年間某時許，向 真實姓名年籍不詳之網路賣家，以2,000元至3,000元之價格 ，購得如附表二編號2所示十字弓1把而持有，並置於本案住 處內。 二、嗣經警於112年4月18日上午9時55分許，持本院核發之搜索 票，至本案住處執行搜索，查獲並扣得如附表二所示之物。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告莊家騏及其辯護人均同 意作為證據（見本院卷第67頁），且本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（ 見偵20843卷第11至17、59至60頁，本院卷第65至71、100頁 ），並有本院搜索票（見偵20843卷第23頁）、中壢分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵20843卷第25至31頁） 、搜索現場照片（見偵20843卷第39至46頁）、桃園市政府 警察局槍枝性能檢測報告表暨其附件（見偵20843卷第33至3 8頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第112 0052814號鑑定書（見偵20843卷第81至88頁）、桃園市政府 警察局112年5月3日桃警保字第1120040554號函暨其附件（ 見偵25922卷第39至41頁）等件在卷可稽，且有附表二所示 之物扣案可佐。又附表二所示之物經送驗後，其結果如附表 二「鑑定結果」欄所示。準此，被告前開任意性之自白，核 與上開事實相符，洵堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪；就事實欄一㈡所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有管制刀械罪。 　㈡被告就事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。至辯護人為被告辯以：被告持有如附表二所示非制式 手槍、十字弓係繼續行為，應論以一罪云云。惟被告於警詢 時供陳：附表二編號1所示非制式手槍係其為用以自殺，而 於000年0月間於蝦皮網路商場購買；附表二編號2所示十字 弓係其為用以打小鳥運動，而於111年間於YAHOO網路商場購 買等語（見偵20843卷第11至17頁），可見被告係基於不同 目的及持有犯意，先後於不同時間取得附表二所示之物，是 難認其行為屬繼續行為，而應論以一罪。 　㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍 罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金 」，然同為非法持有非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，其持有行為所造成危害社會之程度亦非可等 量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查，被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳 ：附表二編號1所示非制式手槍係其為用以自殺，而於000年 0月間於蝦皮網路商場購買，但買來後就放在本案住處牆角 邊等語（見偵20843卷第13、59至60頁，本院卷第66、101頁 ），而被告自000年0月間起，取得如附表二編號1所示非制 式手槍後，迄至112年4月18日查獲前，未見其有持如附表二 編號1所示非制式手槍為任何違法行為，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第17至19頁），又被 告持有如附表二編號1所示非制式手槍之時間非長，數量非 鉅，則其犯罪情節及潛在之危害程度，自難與持有多把槍枝 而擁槍自重者之嚴重危害社會程度相提並論，倘處以法定最 低本刑，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是認被告就此 部分犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有非制式手槍、管 制刀械，漠視國家管制槍彈及刀械之法令，對社會治安及公 眾生命安全構成潛在之威脅，所為應予非難。惟念及被告犯 後始終坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡其於警詢時自陳 高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見偵2084 3卷第11頁），並參酌其素行、遭查獲物品之數量，以及其 患有糖尿病、高血壓、高血脂、雙眼白內障等疾病（見本院 卷第81至83頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如附表一各編號所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、 有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤至辯護人為被告請求緩刑之宣告云云，然被告就事實欄一㈠部 分，所受宣告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條 第1項所得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之非制式手 槍、編號2所示十字弓，鑑定結果分別認具有殺傷力、屬槍 砲彈藥刀械管制條例列管之刀械（見各附表編號「鑑定結果 」欄所示），而均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物 ，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 ◎槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載 莊家騏犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 事實欄二㈡所載 莊家騏犯非法持有管制刀械罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 手槍（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 （內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120052814號鑑定書，見偵20843卷第81至88頁） 2 十字弓 1把 弓臂長約16公分，弓身長約68公分，具發射箭矢機械原理之扳機，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管刀械之圖例及其要件，認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之刀械（十字弓） （桃園市政府警察局112年5月3日桃警保字第1120040554號函暨其附件，見偵25922卷第39至41頁）