毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第53號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VU HUY HOANG（中文姓名：武輝煌，越南籍） 選任辯護人 陳俊隆律師 黃建智律師 洪珮瑜律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第37412號）及移送併辦（112年度偵字第57869號）， 本院判決如下： 主 文 VU HUY HOANG共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所 示之物沒收。 犯罪事實 一、VU HUY HOANG（中文姓名：武輝煌，下稱武輝煌）知悉大麻 係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦係行政院依懲治 走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，不得非法運輸 、私運入我國，詎武輝煌竟透過扣案如附表編號3所示手機 ，以通訊軟體TELEGRAM聯絡真實年籍姓名均不詳，暱稱「ON G CAN」之成年人後，即與「ONG CAN」及其他運毒集團成員 共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 謀議自國外寄送含有第二級毒品大麻之包裹至臺灣，由武輝 煌負責擔任收件人領取毒品包裹，以及將毒品包裹轉寄至指 定地址之工作，並約定武輝煌因而得獲取越南盾500萬元（ 約為新臺幣7,000元）報酬。謀議既定，上開運毒集團某成 員即在越南將第二級毒品大麻以真空透明袋夾藏入數個抹茶 鐵罐中，復將之分裝成2件快遞包裹（1件放入17罐抹茶鐵罐 【內裝有總毛重1,168公克之大麻，下稱A包裹】；另1件則 放入16罐抹茶鐵罐【內裝有總毛重1,002公克之大麻，下稱B 包裹】），並將該等快遞貨物之收件人均記載為「武輝煌 V U HUY HOANG」、收件地址為「新北市○○區○○路0段00號2樓 」、收件電話為「0000000000」。嗣上開2件夾藏大麻之包 裹A、B，分別經由越捷航空航班編號VJ0942號（裝有毒品包 裹A）、長榮航空航班編號BR6072號班機（裝有毒品包裹B） 起運後，運抵我國，並計畫委由不知情之「瑞陞運通有限公 司」（下稱瑞陞公司）、「東睿貨物通運企業股份有限公司 」（下稱東睿公司），以貨物名稱「Ribbon」、「Moisturi zing Facial Cleanser」向財政部關務署臺北關（下稱臺北 關）申報進口快遞貨物各1件（瑞陞公司報單號碼：CX12629 N5506號、主提單號：000-00000000號、分提單號：629N550 6號。東睿公司報單號碼：CX12117G0051號、主提單號：000 -00000000號、分提單號：117G0051號）。嗣經內政部警政 署航空警察局安全檢查大隊第6隊警員於112年7月20日7時30 分許，察覺該等包裹有異，經開拆包裹將內容物送鑑定後， 鑑定確認A、B包裹內均夾藏大麻。為追緝上揭毒品之來源， 警方仍將A、B包裹依貨物運送流程送達至上開送達地址「新 北市○○區○○路0段00號2樓」，並於112年7月25日16時49分許 ，在上址持拘票拘提武輝煌，而悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理 由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告武 輝煌及辯護人均不爭執證據能力（見本院卷第99頁），且迄 至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告武輝煌及辯護人均未 聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不 得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第333、344頁），且有證人即理貨人員廖奐凱於警詢中之證 述（見112年度偵字第37412號卷【下稱偵1卷】第115-119、 121-125頁）可佐，復有內政部警政署航空警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機門號「00000000 00」號之通聯調閱查詢單、財政部關務署臺北關112年7月20 日北竹緝移字第1120101781、1120101782號函、進口快遞貨 物簡易申報單2紙、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄2紙、瑞陞公司及東睿公司所提供之收件人資料、被 告手機內「ONGCAN」個人帳號資料、「NIRVANA-NOW」群組 對話之翻拍照片、本案毒品包裹及其內容物之照片(16罐抹 茶拿鐵)、本案毒品包裹及其內容物之照片(17罐抹茶拿鐵) （見偵1卷第33-37、65、67-70、71-73、75-77、107-109、 177-178頁、他字卷第39-51、79-91頁）、被告手機經數位 鑑識之有關大麻之譯文、數位證物勘察採證同意書、內政部 警政署航空警察局數位證物勘察報告（見112年度偵字第578 69號卷第49-52、101、105-113頁）、內政部警政署航空警 察局112年11月3日航警刑字第1120037281號函及其所附之通 聯紀錄、通訊監察譯文1份、警員鄭英智於113年1月25日提 出之職務報告及所附被告手機經數位鑑識之有關大麻之譯文 （見本院卷第207-224、318-326頁），且本案扣案毒品經送 鑑定後，檢出均確有大麻成分一節，亦有交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書2份在卷足考(見偵1卷第111-113頁 )，以上俱徵被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信 。 　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完 成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起 運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至懲 治走私條例之私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我 國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領 海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字 第3593號判決要旨參照）。經查，扣案之A、B包裹內之大麻 既均已由越南起運並運抵我國航空站，進入我國領土，後經 警循線查獲，該等毒品既已起運復運抵我國領域內，則此次 私運管制物品大麻進口及運輸毒品大麻之行為皆已經完成而 既遂，不因被告有無實際收取該等毒品包裹而異其認定。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。 　㈢被告與真實年籍姓名均不詳，暱稱「ONG CAN」之成年人及其 他運毒集團成員就本案上開犯行間，均具有犯意聯絡與行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告利用不知情之航運公司人員、報關業者及職員、貨運公 司及職員等自國外運輸、私運毒品進入臺灣，為間接正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，所犯2罪間具有緊密關聯 性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重 之運輸第二級毒品罪處斷。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57869號移送併辦 意旨書併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本 院自應併予審理。 　㈦被告有刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社 會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不 可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。 　⒉查被告於本案中提供其住址、電話而擔任收受毒品包裹之人 ，其行為固值非議，然被告所運輸之毒品數量尚非極鉅，且 與大量、長期走私毒品出口之運毒集團或毒梟有異，而觀之 被告於本案中參與犯罪之角色而言，被告並非倡議、主導本 案運輸毒品犯行之人，僅因貪圖小利，受暱稱「ONG CAN」 之邀約，擔任第一線跨國運輸毒品工作即收取毒品包裹者， 遭查獲之風險極高，可得獲利卻相對微薄，於犯罪結構中居 於較低階底層地位。又被告於本院審理程序中終已坦承犯行 ，對己之不法行為仍有悔悟之意，與始終否認犯行者犯後態 度有所區別，況本案毒品包裹於運抵入境後即遭查獲，並未 流入社會，尚未造成嚴重而難以彌補之損害。故本院考量被 告本案犯罪情節與參與程度、犯罪所生危害、應非難程度等 一切情狀後，認其所涉犯運輸第二級毒品犯行，如量處最低 刑度即有期徒刑10年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心，具 有成癮性、濫用性，竟無視法律嚴令，與他人共同運輸、走 私毒品進入我國，被告行為嚴重欠缺法治觀念，有害於整體 社會秩序，所為實有不該，應予刑事非難。復考量被告於偵 查、準備程序中均否認犯行，及至本院為一定程度證據調查 而使案件逐漸明朗後，始於審理庭中坦認犯行，已然耗費相 當司法資源，故依「認罪之量刑減讓原則」，僅應給予刑度 上較小減輕之幅度（最高法院112年度台上字第2048號、112 年度台非字第54號刑事判決意旨參照）；暨考量本件被告走 私運輸入我國之毒品重量雖非甚鉅，但亦絕非小額運輸；再 酌以本案毒品包裹因遭查獲而幸未流入社會，故犯罪所生危 害並未擴大，暨衡被告於本案犯罪中擔任收取毒品包裹轉寄 之參與程度、犯罪動機、目的、手段，前無前科之素行，於 審理中自述大學就讀中並兼職在餐廳打工，月薪新臺幣1至2 萬元之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、驅逐出境： 　 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告於案 發時係以就學之居留事由於我國合法居留，並就讀於東南科 技大學產學合作專班，然被告之居留效期僅至112年9月28日 ，此有內政部警政署航空警察局刑事局警察大隊查詢之外國 人基本資料列印表1紙在卷為憑（見他字卷第11頁）。本院 考量被告來我國之原因既係就學，然竟於就學期間內涉犯運 輸第二級毒品入國之重罪，對我國治安造成之危害甚鉅，而 經本院判處有期徒刑5年8月。又被告目前已無合法居留我國 之合法事由，故不宜使被告繼續居留我國境內，爰依刑法第 95條之規定，併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 四、沒收：　　　　　　 ㈠毒品部分： 按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表編號1、2所示之物品，經鑑驗結果均確含有第二級毒品 大麻成分（見偵1卷第111-113頁），屬查獲之第二級毒品， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之 。 ㈡犯罪所用之物部分： 按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 經查，扣案如附表編號3所示之iPhone13手機1支（見偵1卷 第37頁第1列），係被告用以接收本案A、B包裹貨運人員運 送時之聯繫電話號碼，業據被告於偵查中供述在案(見偵1卷 第167頁)，並有內政部警政署航空警察局函文1份在卷可佐( 見本院卷第207頁)，自屬供本件運輸毒品犯罪所用之物，故 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號4所示iPhone11 Pro Max手機1支，無證據證 明與本案有關，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，檢察官劉倍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香 　　　　　　　　　 法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉凡萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 黃綠色乾燥植株1袋（總毛重1160.8公克，送驗毛重0.8830公克、送驗淨重0.5150公克） 1.提單編號000-00000000號，即A包裹內含之大麻。 2.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 3.盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。　　　　 2 黃綠色乾燥植株1袋（總毛重1008.2公克，送驗毛重0.6470公克、送驗淨重0.2790公克） 1.提單編號000-00000000號，即B包裹內含之大麻。 2.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 3.盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。　　　　 3 iPhone13手機1支(顏色：玫瑰金，門號：0000000000號) 無。 4 iPhone11 Pro Max手機1支(顏色：土豪金，無門號) 無。