毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭政威 選任辯護人 董俞伯律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48789、55352號），本院判決如下： 主 文 蕭政威共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、3、4所示之 物均沒收。 犯罪事實 一、蕭政威明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條 例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟為賺 取港幣2萬元之報酬，與真實姓名年籍不詳，綽號「Ben」、 「阿肥」及其餘不詳成年男子，共同基於運輸第二級毒品及 私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蕭政威持附表編號3所 示手機聯繫「Ben」討論拿取欲運輸入我國毒品之事宜，蕭 政威乃依「Ben」指示於民國112年9月30日16時45分許，在 香港地區之「美禧樓」3樓某房間內自「Ben」指派之真實姓 名年籍不詳成年男子處，取得內夾藏附表編號1所示之第二 級毒品大麻18包（共20小包，驗前總毛重：11,898公克、驗 餘淨重：10,093.32公克，下稱本案毒品）之行李箱1只（本 案毒品與此行李箱下合稱本案行李箱），另由「阿肥」匯款 轉帳附表編號4所示之港幣3,000元供蕭政威作為來臺之交通 費用及住宿費用。待準備完成後，蕭政威即於同日16時45分 許後至同日22時許間某時，託運本案行李箱並搭乘中華航空 公司CI920號班機，自香港地區起運本案行李箱，欲將之運 抵我國「臺北北成大飯店」轉交予「Ben」指示交付之真實 姓名年籍不詳成年人。嗣於同日22時許，上開班機飛抵臺灣 桃園國際機場，而於入境X光注檢查驗行李時，為財政部關 務署臺北關人員攔查本案行李箱，發現內容物經毒品試劑初 步檢驗呈第二級毒品大麻陽性反應，旋通知法務部調查局桃 園市調查處人員到場逮捕蕭政威，並扣得如附表編號1至4所 示之物。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理 由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告蕭 政威及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第83頁）， 且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告蕭政威及辯護人 均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當 之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，並有財 政部關務署臺北關112年9月30日北稽檢移字第1120101315號 函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與 「Ben」、「YukoNg」等人之對話紀錄翻拍照片、手機內儲 存之照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、財政部關務署臺北關之現場查獲照片、被告之 入出境列印資料、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步 篩檢表、扣案毒品照片（見112年度偵字第48789號卷第23-2 4、51-52、25-28、53-56、31-38、41-49、61-63、111-116 、39-40頁）、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報 告、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年10月30日調 科貳字第11223210180號鑑定書（見112年度偵字第55352號 卷第11-14、21-31頁）等證據在卷可憑，且本案扣案毒品經 送鑑定後，經鑑定確認含有第二級毒品大麻成分，亦有法務 部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第1122392 1740號鑑定書（見112年度偵字第48789號卷第129頁），足 認被告審理中任意性自白應與事實相符，而堪採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告將本案毒品裝在行李箱中自香港地區起運後，已運抵我 國境內海關，被告所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口 之行為自均已達既遂程度。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告為了運輸第二級毒品 大麻而持有大麻之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳，綽號「Ben」、「阿肥」及其餘不 詳成年男子就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　㈢被告於上開犯行中利用不知情之航空公司職員為託運、運送 ，屬間接正犯。　 　㈣被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進 口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之運輸第二級毒品罪處斷。　 ㈤刑之減輕部分說明： ⒈被告無毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑規定 之適用： 　①毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，故此所謂「自白」，除須「歷次審判」均自白始得邀得該 寬典外，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意。無論是自白犯罪既遂或未遂，至少應對於其犯意、 所運輸係毒品為肯定之供述，始得認為已自白運輸毒品。倘 行為人否認運輸之物係毒品，難認已就運輸毒品之犯罪事實 為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。 　②查被告就本案運輸第二級毒品大麻之主觀犯意部分，於警詢 中供稱：我只有從「BEN」那邊聽到是要帶港幣150萬元現金 ，但因為「BEN」把行李箱上鎖，也不跟我講密碼，所以我 完全無法知道行李箱的內容物是甚麼等語(見112年度偵字第 48789號卷第16-17頁)。於偵查中羈押訊問程序中，則供稱 ：「(法官問：對於檢察官羈押聲請依據之犯罪事實二【按 ：即本案112年9月30日至10月1日遭查扣之本案毒品】，有 何意見？)「阿BEN」跟我說裡面是放150萬現金，我不知道 行李箱裡面是毒品，但我承認我帶了毒品進來」，後法官向 被告闡明「所謂的承認運輸第二級毒品，也就是說主觀上你 知道你的行李廂裡面是放大麻，而且你知道行李箱裡面裝有 大麻的情況下，你把大麻攜帶入境。若是你只有承認客觀上 攜帶大麻入境，而否認主觀上知道行李箱裡面夾帶的是大麻 ，就不算承認此部分罪名，是否了解」後，被告則仍堅稱「 我帶來的時候不知道裡面是大麻，被抓的時候才知道是大麻 ；我完全沒有懷疑過10月1日這次可能是攜帶大麻入境」等 語(見聲羈卷第22-24頁)，由此足徵被告前開所謂「承認帶 了毒品進來」之供述，僅係坦承客觀上確有攜帶大麻入境我 國之事實，然就本案遭查扣之行李箱裡面是裝有大麻一情， 在偵查中被告卻始終供稱對此並不知情，堪認被告於偵查中 否認有運輸大麻之主觀犯意甚明。也正因為被告否認有運輸 大麻之主觀犯意，羈押庭法官也因而繼續追問被告有關行李 箱之鎖的種類，被告有無鎖的密碼等問題。從而，被告既於 偵查中明確否認其對運輸第二級毒品具直接、間接不確定故 意，當無毒品危害防制條例第17條第2項適用餘地。 　⒉被告有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項 關於運輸第二級毒品罪之法定刑為：「無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，惟同為運 輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其 運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。 　②經查，被告於本案中固然攜帶重量不輕之大麻試圖運輸入我 國，惟依卷內被告手機軟體與「BEN」之通話內容截圖，可 知被告於本案中係受「BEN」之指示，從事運送毒品之事， 其於整體犯罪計畫中尚非擔當主謀或上游角色，是其涉案程 度相較於隱身幕後之策畫者、提供供運輸之毒品來源者而言 ，較為末端且可非難程度較低。並斟酌本案運輸毒品犯行幸 在海關即已遭查獲，毒品未及流入社會造成進一步損害，故 犯罪所生危害尚未能擴大。暨考量被告雖於偵查中否認運輸 毒品之主觀犯意，然於本院移審訊問程序、準備程序及至審 理中，均已就本案犯行全部坦承不諱，足認被告確實因本案 得到教訓而尚有悔悟之心，並非毫無悛悔之意。而被告為本 案犯行前並無前科，且年僅20餘歲，年齡尚輕，尚非不得予 以被告一定程度刑之宣告使其心生警惕並知悉己身錯誤行為 後，再給予被告復歸社會機會之餘地。本院綜合斟酌上情後 ，認其犯罪情狀在客觀上並非不可憫恕，若科處最低本刑即 有期徒刑10年以上之刑，其刑度上有過重而存情輕法種之嫌 ，故本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪 情狀後，認應依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度， 方屬公允衡平。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻對 人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造 成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟僅為貪圖小利即 心生貪念，鋌而走險，將嚴重危害國人身心健康之大麻運輸 、私運入國，無視於政府反毒決心，且運輸大麻之數量非微 ，價值非低，若流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身 體健康，均具有相當程度之危害，其運輸毒品行為之惡性較 為重大，所為實不足取，應予非難，並酌以本案幸因檢警人 員及時查獲，而未造成擴散之犯罪所生危害程度，再考量被 告於本院審理中坦承犯行而有悔意之犯後態度，及衡酌其運 輸大麻之數量、犯罪之動機、手段、目的、參與犯罪之程度 、犯罪情節、角色分工，於審理中自述中學畢業之教育程度 、業廚師、月收入港幣2萬元等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、不予驅逐出境之說明： 　　查被告係香港地區人民，有香港澳門居民網路申辦入臺許可 同意書暨入境登記表、護照影本各1紙（見112年度偵字第48 789號卷第29-30頁）在卷可佐，是依其身分，應適用香港澳 門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告 驅除出境，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予 以強制出境，乃行政裁量權範疇，不在本院審酌範圍，併此 敘明。 四、沒收：　　　　　　 ㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯毒品 危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、 第19條第1項分別定有明文。 　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表編號1所示之物品，經鑑驗結果均確含有第二級毒品大 麻成分（見112年度偵字第48789號卷第129頁），屬查獲之 第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣 告沒收銷燬之。 　㈢扣案之附表編號2行李箱1只，係被告用以裝填本案毒品以供 運輸毒品之犯罪所用之物；扣案之附表編號3所示手機1支， 被告於準備程序供稱係用該手機與「BEN」聯絡本案運輸毒 品之事（見本院卷第82頁），足認此部分扣案物係供本案運 輸第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，自 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。 　㈣扣案之附表編號4港幣3,000元，被告於準備程序供稱係「阿 肥」轉帳給其，用來當作坐計程車及住酒店之錢等語（見本 院卷第82頁），惟交通費用及住宿費用是被告基於自己意思 的支出，且卷內無事證表明該等費用需返還予「BEN」、「 阿肥」或其餘之人，堪認此港幣3,000元仍屬被告之犯罪所 得，而且基於澈底剝奪犯罪所得的立法目的，計算犯罪所得 沒收範圍時，即不應扣除因為犯罪所支出的成本，故此部分 仍應予依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香 　　　　　　　　　 法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉凡萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 編號 扣案物 備註 1 煙草狀檢品20包（合計淨重10094.27公克，驗餘淨重：10,093.32公克） 1.均檢出第二級毒品大麻成分。 2.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 3.盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故均應整體視為查獲毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。　 2 行李箱1只 無。 3 白色iPhone手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000。 4 港幣3,000元 為港幣500元紙鈔6張。