違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1293號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳秋海 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21910號），本院判決如下： 主 文 一、陳秋海幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案臺灣中小企業銀行股份有限公司、帳號000-00000000 000號帳戶內之新臺幣85元沒收。　　　　 事 實 一、陳秋海明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行 詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐 欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等 財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫 助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國11 1年9月8日17時7分許前某日，在臺灣某不詳地點，將其申設 之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號 帳戶（下稱臺企帳戶）之提款卡及密碼等個人資料（下合稱 本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向葉 美蓮、吳冠志施以詐術，致葉美蓮、吳冠志陷於錯誤，而各 匯款如附表所示金額至臺企帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。 嗣經葉美蓮、吳冠志察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經吳冠志訴由桃園市警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、訊據被告陳秋海固坦承臺企帳戶為其所申辦，然矢口否認有 何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：其未曾將本案帳戶 資料交與他人使用，本案帳戶資料係遺失云云。經查： 　㈠臺企帳戶確係被告申請開立乙情，業據被告供認在卷（見偵 卷第11頁，審金訴卷第38頁，金訴卷第39-40頁），並有臺 灣中小企業銀行國內作業中心111年11月15日111忠法查密字 第CU92546號書函暨所附存款交易明細查詢單、開戶資料等 （見偵卷第17-43頁）在卷可稽；而被害人葉美蓮及告訴人 吳冠志遭詐欺集團成員各施以如附表所示之詐術，因而將如 附表所示之金額匯款至臺企帳戶，旋遭詐欺集團成年成員提 領等情，亦有如附表所示之證據存卷可佐，足見被害人及告 訴人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款項， 因而受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶資料 作為向被害人及告訴人詐欺取財之工具，並於被害人及告訴 人匯款後，將款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙節，堪可認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈被告於警詢時先辯稱：伊係於111年9月6日19時許，在桃園市 ○○區○○路000號之景福宮附近遺失臺企帳戶之提款卡等語（ 見偵卷第10頁），後改稱：伊從未使用過臺企帳戶，提款卡 亦未開通使用，伊於111年9月7日因客戶匯款需求而提供臺 企帳戶，伊前往開卡過程中，因接獲客戶電話而改去丈量窗 戶尺寸，在路途中遺失提款卡，伊不知道為何別人可以使用 提款卡等語（見偵卷第11-12頁），嗣於本院準備程序中先 辯以：伊於000年0月間有接小工程，屋主剛好要匯款，伊當 時剛好在桃園大廟附近，伊為了要確認對方是否確有匯款， 才會遺失臺企帳戶之提款卡，伊有將密碼寫在提款卡上等語 （見審金訴卷第38頁），後改稱：伊知道提款卡遺失以後， 本來要去銀行掛失，但因為路途中接到業主電話，所以就先 過去工作。伊當時係因有業主指定要匯款到臺企帳戶，伊才 會攜帶提款卡出門，但因為從未使用過臺企帳戶，所以伊根 本不知道提款卡密碼等語（見金訴卷第38-40頁），嗣又辯 以：提款卡密碼是0000，要先開通以後再去變更密碼，伊沒 有變更過提款卡密碼，伊不清楚對方如何知悉提款卡密碼等 語（見金訴卷第40頁），再於本院詢問如何知悉提款卡開通 之密碼時，被告復改稱：伊沒看過提款卡開通之密碼，伊不 知道密碼是不是0000，但伊有在提款卡上寫開通之密碼，但 伊不記得寫什麼了等語（見金訴卷第40頁），被告關於臺企 帳戶提款卡遺失之時間、經過、發現之時間等情節，前後供 述不一；復觀諸卷附臺企帳戶之交易明細紀錄，該帳戶自11 1年8月14日起至附表所示贓款匯入前，即有多筆款項進出之 紀錄（見偵卷第19頁），而該等款項之提領均係以提款卡為 之，且提款卡已變更初始密碼而開卡使用等節，亦有臺灣中 小企業銀行國內作業中心113年1月3日忠法執字第113900001 7號函（見金訴卷第51-55頁）附卷可參，亦顯與被告上開所 辯，相互矛盾，足認被告辯稱本案帳戶資料遺失等語，屬臨 訟飾卸之詞，委無足採。 　⒉另帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工 具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他 人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或 至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集 團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有 人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺 所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一 連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎 其微。再為確保提款卡使用上之安全性，不同金融機構在密 碼設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚絕大 多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時（多為 3次），該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之 防盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在 被害人發覺被騙而報警凍結金融帳戶之迫切時間內，在有限 之嘗試機會中，順利破解無限可能之密碼組合設定，進而自 他人金融帳戶內提領款項。查，臺企帳戶提款卡之密碼經被 告重新設定乙情，業經本院認定如上，且參照一般金融帳戶 提款卡之密碼組成大多為4至8碼數字，是臺企帳戶提款卡密 碼之組成至少有數千種之可能，則他人縱有拾獲臺企帳戶之 提款卡，然在無任何資訊之情形下，當無知悉臺企帳戶提款 卡密碼之可能。是依被告所辯，根本無法解釋其倘未將臺企 帳戶提款卡之密碼告知本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成 員何以能知悉正確之提款卡密碼，並以之提領臺企帳戶內所 詐得之現金，是被告所辯前詞，顯屬無稽，無從採信。 　⒊金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用 金融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入 網路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路 銀行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此 為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知 悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路 銀行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。被告 既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將網路銀行帳號及密碼 交付他人，該他人即得以任意使用金融帳戶。且現今詐欺集 團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害 人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得 ，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣 導多年。而被告為上開行為時已年滿46歲，並有高中畢業之 智識程度及在社會工作之經驗（見偵卷第9頁），足見其智 識正常且有相當社會經驗，被告於警詢時復自承：伊知悉不 得將金融帳戶資料提供予他人使用等語（見偵卷第11頁）， 是被告應可預見將本案帳戶資料交予他人，帳戶即可能遭用 於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領、轉出犯罪所得，然被告 仍將本案帳戶資料提供無從追索之人使用，而對於所謂可能 係為遂行犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足 認其對於臺企帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯罪工具之情，乃 可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用帳戶以遂行 詐騙及洗錢犯行之意思，其有幫助間接故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫 助詐欺集團成員向被害人葉美蓮及告訴人吳冠志為詐欺取財 及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈡又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資 料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯 行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求 償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且未與 被害人及告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智 識程度、家庭狀況（見偵卷第9頁），並衡酌被害人及告訴 人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情 節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢 防制法第18條第1項前段定有明文。且實務上一向認為倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被害人及告訴人 因受詐欺而匯入臺企帳戶之金額共新臺幣（下同）99,885元 （計算式：29,912＋19,985＋49,988），而詐欺集團某不詳成 年成員自111年9月8日17時41分許起至同日17時48分許止， 共提領99,800元乙情，有臺企帳戶之交易明細紀錄（偵卷第 19頁）附卷為證，是臺企帳戶內尚餘被害人及告訴人之詐欺 款項85元（計算式：99,885－99,800）未及提領，而該85元 既仍存在已遭警示凍結之臺企帳戶內，上開詐欺集團成員自 無法持本案帳戶資料再為提領，而臺企帳戶既為被告所申設 ，則臺企帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管 領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為洗錢 防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第18條第1項前 段之規定宣告沒收。 　㈡又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共 同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告。查，被告固將本案帳戶資料提供與某不詳詐欺集團 成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟其否認有因此獲得任何對 價（見偵卷第11頁，金訴卷第78-79頁），本院考量被告本 案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何 積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與 其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵 價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 法 官 林欣儒 法 官 顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 郭怡君　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 1 被害人葉美蓮 詐欺集團成員自111年9月8日16時4分許起，佯裝電商業者之客服人員，透過電話與被害人葉美蓮聯繫，並佯稱：因系統設定錯誤，須依指示配合以解除設定云云，致被害人葉美蓮陷於錯誤而匯款。 111年9月8日17時7分許 29,912元 111年9月8日17時23分許 19,985元 證據： ⒈被害人葉美蓮的供述（桃檢112偵21910卷第89-90頁） ⒉自動櫃員機交易明細（桃檢112偵21910卷第99頁） ⒊通話紀錄頁面截圖（桃檢112偵21910卷第103頁） ⒋臺灣中小企業銀行國內作業中心111年11月15日111忠法查密字第CU92546號書函暨所附臺企帳戶存款交易明細查詢單、開戶資料（桃檢112偵21910卷第19-43頁） 2 告訴人吳冠志 詐欺集團成員自111年9月7日20時36分許起，佯裝臉書及郵局之客服人員，透過電話與告訴人吳冠志聯繫，並佯稱：因系統設定錯誤，須依指示配合以解除設定云云，致告訴人吳冠志陷於錯誤而匯款。。 111年9月8日17時8分許 49,988元 證據： ⒈告訴人吳冠志的供述（桃檢112偵21910卷第51-53頁） ⒉告訴人吳冠志網路轉帳頁面截圖（桃檢112偵21910卷第75-77頁） ⒊告訴人吳冠志與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、詐騙電話客服號碼頁面截圖（桃檢112偵21910卷第69-73頁） ⒋臺灣中小企業銀行國內作業中心111年11月15日111忠法查密字第CU92546號書函暨所附臺企帳戶存款交易明細查詢單、開戶資料（桃檢112偵21910卷第19-43頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。