詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第481號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱家駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第431 39號、111年度少連偵字第496號）及移送併辦（112年度偵字第5 6466號）本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如附表三偽造印文欄所示之印文沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、甲○○可預見將金融機構帳戶（含存摺、金融卡、密碼等物） 提供他人，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入，並藉 此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於幫助他人詐欺 取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國00 0年0月0日下午5時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號前， 將其所申辦如附表一所示帳戶之金融卡交付予真實姓名年籍 不詳之成年人收受，並當面告知其金融卡密碼，藉此幫助其 與其所屬之詐欺集團（下稱本案甲詐欺集團）成員達到向他 人詐取財物及藉由提領帳戶內款項產生遮斷資金流動軌跡以 規避偵查機關追查犯罪所得去向之目的。嗣本案甲詐欺集團 所屬成年成員取得上開金融帳戶之金融卡及密碼後，即與本 案甲詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表 二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致使附表二所示 之人陷於錯誤，乃分別依指示匯入附表二所示金額至附表一 所示帳戶（詐騙集團詐騙時間、詐騙方式及匯款時間與金額 均詳如附表所示）。再由本案甲詐欺集團成員提領匯入台新 銀行帳戶內之新臺幣（下同）12萬元及匯入郵局帳戶內之11 萬6,000元，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿台新銀 行帳戶內12萬元及郵局帳戶內11萬6,000元之去向，而匯入 台新銀行帳戶款項中之35元及郵局帳戶中之119元，因本案 甲詐欺集團成員未及提領，而未能遂行掩飾、隱匿此部分犯 罪所得之去向。 二、甲○○於110年12月上旬某日透過吳政儒之招募而加入其所屬 之詐欺集團（下稱本案乙詐欺集團），且成員尚有真實姓名 年籍不詳、暱稱為「胖胖」、「眼鏡仔」、「雨衣」之成年 人（甲○○所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣嘉義地方法院以 111年度金訴字第150號判決有罪）。甲○○負責在臺灣地區前 往取款地點，向被害人收取詐得款項（即俗稱車手），每次 可賺得4,000元之報酬，而與吳政儒、「胖胖」、「眼鏡仔 」、「雨衣」及本案乙詐欺集團其他成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、3人以上共同冒 用政府機關及公務員之名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由該集團真實姓名年籍不詳 之成年男子於110年11月上旬某日下午2時許撥打電話予己○○ ，向己○○佯稱其係新竹縣警察局之廖隊長，並表示己○○因不 當使用健保卡涉犯偽造文書案件，及己○○及其配偶之金融帳 戶充作公司之人頭帳戶乙節，均經起訴，為免帳戶內之存款 遭凍結，要求己○○將其名下帳戶內之存款領出交予指派之人 ，而該些存款則會存放在警察局保管，待案件審結後會全數 歸還云云，致己○○信以為真，陷於錯誤而應允提領現金。本 案乙詐欺集團見已取信己○○，遂指示甲○○於000年00月00日 下午2時19分前某時，前往桃園市桃園區某統一超商，以操 作事務機方式接受傳真取得本案乙詐欺集團於不詳時、地偽 造如附表三編號1所示之公文書，並於同日下午2時19分許前 往桃園市○○區○○○路0巷00弄00號，交付前開公文書予己○○， 並向己○○收取現金48萬元得手；又接續於000年0月00日下午 2時50分前某時，再次指示甲○○前往桃園市桃園區某統一超 商以相同方式取得本案乙詐欺集團偽造如附表三編號2所示 之公文書，並於同日下午2時50分許，再次前往前址，交付 前開公文書予己○○，並向己○○收取現金54萬元得手，足以生 損害於己○○、臺灣臺北地方檢察署對於職務執行、公文書管 理之正確性。嗣甲○○再將前開款項上繳予本案乙詐欺集團上 游而掩飾詐欺犯罪所得去向。 理 由 壹、程序部分： 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本 院準備程序中同意有證據能力（見本院金訴字卷第131頁至 第132頁），且迄於言詞辯論終結前並未就證據能力聲明異 議；而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： ㈠ 事實欄一部分： 事實欄一部分所示事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴卷第168頁），並有如附表二「證據」欄所示之 證據為憑。堪認被告之自白有相當之證據可佐，且與事實相 符，應堪信為真實。被告已預見交付金融帳戶予他人使用， 可能是作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶， 仍輕率將帳戶交予他人使用，有容任不法結果發生之不確定 故意。從而，事實欄一部分事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 ㈡ 事實欄二部分： 事實欄二所示事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第496號 卷（下稱496號卷）第7頁至第12頁，臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第43139號卷（下稱43139號卷）第144頁至第147 頁，本院審金訴卷第63頁，本院金訴卷第100頁、第127頁、 第130頁至第131頁、第168頁】，核與證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（見496號卷第35頁至第38頁）內容大致相符 ，並有內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第11100 89466號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察 報告、現場監視錄影畫面截圖（見496號卷第41頁至第44頁 、第45頁至第65頁、第69頁至第71頁）附卷可稽，被告上開 任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被 告上開犯行，洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠ 新舊法比較： 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業 經修正，並增訂第15條之1、第15條之2規定，且經總統於11 2年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行；刑法第339 條之4規定業經總統於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效，茲就與本案有關部分，敘述如下： 　1.洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增 訂第15條之2，依該條之立法說明所載「任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明 困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。 」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交 付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂 洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為 。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之 擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行 政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成 要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係， 加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益 ，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第73 96號判決意旨參照），自無新舊法比較問題，附此敘明。 　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵 查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利 於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 3.此次刑法第339條之4規定之修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定 並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡ 罪名： 　1.事實欄一部分： 　⑴按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 就被告所涉事實欄一所示犯行，被告將金融帳戶之帳戶資料 交付與本案甲詐欺集團成員供作詐騙被害人財物之用，嗣本 案甲詐欺集團成員實行如事實欄一所示之詐欺取財罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令附表二所示 告訴人將款項轉入被告所開立如附表一所示金融帳戶，由本 案甲詐欺集團成員前往提領犯罪所得款項得手，因而產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告就事實欄一所為 ，顯係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取 財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財罪、洗 錢罪之幫助犯。 　⑵核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至起訴書雖未記載附表二 編號3所示告訴人丁○○尚有於111年4月25日晚間8時6分許匯 入6,023元至郵局帳戶，惟此與檢察官起訴且經本院論罪部 分，在法律評價上係屬單一事實而具單純一罪之關係，自為 起訴效力所及，本院應併予審判。又就事實欄一所示犯行部 分，如附表二所示之告訴人匯入台新銀行及郵局銀行帳戶內 之款項，其中匯入台新銀行帳戶款項中之35元、郵局帳戶中 之119元因前開帳戶遭列為警示帳戶而無法提領，未能達到 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金流斷 點，亦有洗錢未遂之情形，惟本案甲詐欺集團對同一告訴人 接續所犯洗錢犯行，既尚有其他既遂部分，自不影響其洗錢 既遂犯行之成立。 2.事實欄二部分： 　⑴按若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務 上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信其為真正 之危險時，仍難謂其非公文書。又按將偽造之文書複印、影 印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上可替代 原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情 況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意 思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法 院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號刑事判例參照 ）。而刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務 員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文。至其形式凡符 合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖 記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。又刑法 第218條第1項所謂公印，係指公署或公務員所用之印信而言 ，否則即為普通印章（最高法院69年台上字第693號判例、8 9年度台上字第3155號、84年度台上字第6118號判決意旨參 照）。查如附表三所示之文書，由形式上觀之，已表明係臺 灣臺北地方檢察署所出具，自有表彰該等公署公務員本於職 務而製作之意，縱其中製作名義機關「公證部」係屬虛構， 一般人苟非熟知法務或司法系統組織或業務運作，應無法分 辨該等部門或文書是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務 員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前揭說明，仍屬偽 造公務員職務上製作之公文書無訛，是行使前揭偽造之公文 書，自足以生損害於司法機關公文書之正確性。又上開公文 書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，係表示公務機 關資格及其職務之印信，自屬公印文；至「檢察官吳文正」 、「書記官謝宗翰」印文，均非依印信條例規定，由上級機 關所製發之印信蓋印，以表示該機關之資格者甚明，自非公 印文，僅屬通常印文。 　⑵按洗錢防制法將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示 洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足 。申言之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察 ，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者， 即屬相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。就 被告所涉事實欄二所示犯行，被告及本案乙詐欺集團成員於 取得告訴人己○○之財物後逐層轉交，使詐欺之犯罪所得去向 不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成隱匿 犯罪所得去向之效果，即屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，而符合該法第14條第1項一般洗錢罪的構成要件。 ⑶核被告就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第211條之行使 偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員偽造公印文、印 文之行為，為偽造公文書之部分行為，其等偽造公文書後復 持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或 描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝 宗翰」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。至公訴意 旨就被告所為事實欄二所示犯行雖未提及被告亦涉刑法216 條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第399條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪等犯行，惟此部分與前開所犯刑法第339條之4第1項第1款 之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，均屬裁判上之一 罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所為涉犯 此部分罪名，已保障其防禦權，本院自得一併審究。 ㈢ 另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續 共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台 上字第7972號刑事判決同此意旨）。復參以目前遭破獲之電 話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號 或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對 被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層 次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團 成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款 項匯入指定帳戶或交付後，除繼續承襲先前詐騙情節繼續以 延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能繼續匯入、交付 更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害 人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃 提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或 儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或 於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警查獲該集 團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、 收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管 理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開詐欺集團之運 作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明 被告直接以電話詐欺告訴人，然不論擔任車手工作而負責收 取現金等財物、居間聯絡、指示車手並告知收取財物時地、 或協助保管詐騙所得款項、或提領款項之行為，均係該詐騙 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之 意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。 被告明知其所屬詐欺集團成員向民眾詐財牟利，竟仍同意參 與而擔任向被害人取款之車手工作，與該詐欺集團之其他成 員間彼此分工，足認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 。是依上開說明，就被告所為事實欄二所示犯行，自應就其 所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，故被告與吳政儒 及本案乙詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣ 罪數： 　1.事實欄一部分： 　 本案甲詐欺集團成員以如附表二所示詐騙手法詐騙告訴人等 人，致附表二編號2至4所示告訴人各數次依指示匯款至如附 表一所示帳戶內，且本案甲詐欺集團成員分數次將附表二編 號2至4所示告訴人所匯入附表一所示帳戶之贓款領出，本案 甲詐欺集團成員所為，係基於單一詐欺取財及洗錢之行為決 意，於密切接近之時、地反覆而為之數個動作，侵害法益同 一，為接續犯，僅論以一詐欺取財及洗錢罪。又被告提供帳 戶之一行為，致附表二所示之告訴人之財產法益受侵害，係 一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷。又其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 2.事實欄二部分： 　 事實欄二所示犯行，被告雖有數次向告訴人己○○領款之行為 ，然被告主觀上既係基於單一詐欺取財犯意及目的所為，且 係侵害同一告訴人己○○之財產法益，依社會一般觀念在時空 差距上難以強行分開，各該行為依一般社會健全觀念，應視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當， 應依接續犯包括論以一罪。本案被告與所屬詐欺集團成員行 使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財及洗錢之行為，旨在詐得告訴人己○○之款項，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷 ，故從其主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念， 應認其係以一行為同時觸犯前揭三罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺罪 處斷。另刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條 件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（參照最高 法院69年台上字第3945號刑事判例意旨）。 　3.被告所犯如事實欄一、二所示之犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤ 刑之減輕： 　1.事實欄一部分： 　 被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白 洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，並依刑法第70條遞減之。 　2.事實欄二部分： 　 按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第 16條第2項亦有明文。查被告於本院審判中，就其所犯之一 般洗錢犯行自白不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟上開被 告所犯之一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已各從一重之 加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大 字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院 於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 ㈥ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付如附表一所示金融 帳戶之金融卡及密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐 欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員 難以追查詐騙集團成員之真實身分；且正值青壯，非無謀生 能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入 本案乙詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產 損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難 ，嚴重影響社會治安所為應予非難；惟念及其犯後終能坦承 犯行，非無悔意，衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本 案乙詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄二所載行為外， 復分擔本案乙詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案乙詐欺 集團之程度仍應與主導者有別；併酌以本案被害人數、遭詐 騙財物數額，被告之智識程度、生活狀況、坦承全部犯行及 告訴人意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠ 事實欄一部分： 　1.被告已將其所有且供本案犯行所用如附表一所示帳戶之金融 卡交付予本案甲詐欺集團成員，且未扣案，是否仍屬被告所 有及是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 2.犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收 主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒 收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒 收。查被告係將帳戶交由他人使用，業經本院認定如上，告 訴人等人遭詐騙之款項，已經由詐欺集團成員領出，非屬被 告所有，亦非在被告實際掌控中，是其就上開所隱匿之財物 既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定宣告沒收。至附表二所示告訴人匯入台新銀行、 郵局帳戶款項中35元及119元因帳戶遭列為警示帳戶，詐欺 集團成員無法再匯出或提領，不生隱匿之結果，自無從沒收 宣告，附此敘明。 　3.此外，依卷內證據亦無從認定被告有何因提供帳戶而取得對 價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 ㈡ 事實欄二部分： 1.刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別 規定者，依其規定」，第38之1條第1項則規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 」，第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」。再行為人用以詐欺取財之 偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747號判例要旨參照）。 2.又被告因事實欄二所示犯行共取得8,000元，業據被告供陳 明確（見本院金訴卷第131頁），此屬被告犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.偽造如附表三所示之公文書，業已交付告訴人己○○，已非被 告及其所屬詐欺集團所有之物，惟其上如附表三偽造印文欄 所示之偽造印文，不論屬於被告與否，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。 四、檢察官移送併案審理部分（即臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第56466號），與檢察官起訴經本院判處有罪之犯行部 分（111年度偵字第43139號、111年度少連偵字第496號）， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自應併予審理，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官邱 健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　 法 官 曾淑君 　　　　　　　　　 法 官 徐雍甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構帳戶帳號 1 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 附表二： 編號 被害人 起訴（移送併辦）案號 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額（新台幣） 證據 1 丙○○ 桃園地檢111年度偵字第43139、111年度少連偵字第496號起訴書 本案甲詐欺集團成員於111年4月25日晚間8時36分許撥打電話予丙○○，佯為「向海那漾」露營區之業者，向丙○○佯稱因線上網站錯誤，將重複扣款，會請郵局人員與其聯繫云云。嗣於同日晚間8時44分許，本案甲詐欺集團成員撥打電話予丙○○，佯為郵局客服人員，佯稱需依指示操作網路銀行始得解除重複扣款設定，致丙○○陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示款項匯入台新銀行帳戶 。 111年4月25日晚間9時11分許 6萬7,018元 ⑴丙○○於警詢之證述（111年度偵字第43139號卷第63頁至第65頁） ⑵台銀銀行帳戶之開戶業務申請書、交易明細（111年度偵字第43139號卷第57頁至第61頁） ⑶丙○○之網路銀行交易明細（111年度偵字第43139號卷第75頁） 2 庚○○ 桃園地檢111年度偵字第43139、111年度少連偵字第496號起訴書 本案甲詐欺集團成員於111年4月25日晚間8時16分許撥打電話予庚○○，佯稱庚○○所訂購之英文教學課程，因輸入錯誤導致將多付10多堂課之費用，倘欲取消課堂訂購，需操作網路銀行云云，致黃繼倫陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯至台新銀行帳戶。 111年4月25日晚間8時53分許 4萬9,988元 ⑴庚○○於警詢之證述（111年度偵字第43139號卷第81頁至第82頁） ⑵台銀銀行帳戶之開戶業務申請書、交易明細（111年度偵字第43139號卷第57頁至第61頁） ⑶庚○○之網路銀行交易明細（111年度偵字第43139號卷第83頁） 111年4月25日晚間9時1分許 3,029元 3 丁○○ 桃園地檢111年度偵字第43139、111年度少連偵字第496號起訴書 本案甲詐欺集團成員於111年4月25日晚間8時3分前某時，撥打電話予丁○○，洋稱其訂購保溫杯時下單錯誤，需操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示款項，匯至郵局帳戶。 111年4月25日晚間8時3分許 3萬123元 ⑴丁○○於警詢之證述（111年度偵字第43139號卷第95頁至第98頁） ⑵郵局帳戶之基本資料、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢存簿變更資料、提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（111年度偵字第43139號卷第39頁至第53頁） ⑶丁○○提出之網路銀行交易明細（111年度偵字第43139號卷第99頁、第101頁） 111年4月25日晚間8時6分許 6,023元 4 乙○○ 桃園地檢112年度偵字第56466號移送併辦意旨書 本案甲詐欺集團成員於111年4月25日晚間6時34分許撥打電話予乙○○佯為禾豐別墅客服，佯稱因訂房訂單有誤云云。嗣本案甲詐欺集團成員又撥打電話予乙○○佯為銀行人員，佯稱倘需更正訂單需為身分認證，故而需使用轉帳功能云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列所示時間，匯入右列所示款項至郵局帳戶。 111年4月25日晚間7時17分許 4萬9,987元 （起訴書誤載為5萬2元） ⑴乙○○於警詢之證述（112年度偵字第56466號卷第47頁至第49頁） ⑵郵局帳戶之存簿儲金立帳申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更紀錄、客戶歷史交易明細清單、（112年度偵字第56466號卷第23頁至第31頁，111年度偵字第43139號卷第53頁） ⑶乙○○所提出之交易明細、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（112年度偵字第56466號卷第51頁、第91頁至第94頁） 111年4月25日晚間7時46分許（起訴書誤載為晚間7時45分許） 2萬9,986元 附表三： 編號 偽造文書 偽造印文 1 偽造之「臺北地檢署公證部收據」 日期為110年12月30日 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」各一枚 2 偽造之「臺北地檢署公證部收據」 日期為111年1月19日 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」各一枚