詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第769號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊雍正 選任辯護人 簡詩家律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第195號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國 109年7月29日前之不詳時日，加入由丁○○、丙○○及其他真實 姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段 之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由集團其他成 員對不特定人施用詐術，使被害人受騙而匯款至指定帳戶後 ，再由被告指使丁○○持人頭帳戶提款卡提領被害人遭詐欺後 所匯入款項，並將所提領之贓款交付給丙○○（俗稱收水）， 並將所提領之贓款交付至詐騙集團成員指定地點，丁○○獲得 大約新臺幣（下同）15,000元之報酬；而丙○○收手1次可獲 得2,000元至3,000元不等之報酬。被告、丁○○、丙○○及其他 真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二所示之詐騙方 式，詐騙附表二所示之戊○○，致附表二所示之戊○○陷於錯誤 ，分別於附表二所示之匯款時間，匯入附表二所示之詐騙金 額至附表一所示之帳戶，丁○○則聽從被告之指示，由丁○○於 附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示之金額（所 涉詐欺等犯行，經臺灣基隆地方法院以109年度少護字第140 、142、143、144、145、345號裁定令入感化教育處所施以 感化教育確定），丁○○將提領之款項，在桃園市中壢區龍岡 大操場交給丙○○（所涉詐欺等犯行，另由臺灣桃園地方檢察 署以110年度少連偵字第422號案偵辦中），再由丙○○將款項 交付至被告指定之桃園市中壢區龍岡大操場司令台附近之花 圃，再由詐欺集團成員至該處領取，以此方式製造金流追查 斷點，隱匿詐欺所得去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。 二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述 ），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、本院之認定： ㈠公訴意旨認被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係 以證人即同案被告丁○○於警詢時之證述、證人即同案被告丙 ○○於警詢時之證述、告訴人戊○○於警詢時之證述及相關報案 資料、匯款憑據、現場監視器影片截圖為據。 ㈡被告則堅詞否認公訴意旨所示犯行，其與辯護人答辯略以： 被告根本不認識丁○○、丙○○等人；丁○○、丙○○於偵查中之陳 述，其陳述本身前後不一致甚至相反，不足證明公訴意旨； 被告其他經詐欺集團成員無端指認為詐欺共犯案件，業經臺 灣臺南地方法院判決無罪、臺灣高等法院臺南分院駁回上訴 而確定，或經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽結、臺灣桃園地 方檢察署檢察官為不起訴處分等語（審金訴卷第45-56、78 頁；金訴卷第45、119-120、127-128頁）。 ㈢本院之判斷 1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白， 除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之 事實而各自成立犯罪外；倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯 之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白 內容一致，因仍屬共犯自白之範疇，故此所謂其他必要證據 ，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪 者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據 ，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕 以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之 補強證據（最高法院107年度台上字第1369號、第1660號、1 09年度台上字第1106號、110年度台上字第3088號、第5105 號刑事判決參照）。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。 2.檢察官用以證明被告有公訴意旨所示指示丁○○、丙○○犯行， 主要是以起訴書所示共犯丁○○、丙○○警詢中之陳述為據，此 見起訴書證據清單及待證事實欄即明。起訴書之證據清單編 號㈤所示匯款憑證、現場監視器影像截圖（截圖內容及出處 如附表三所示）、告訴人報案相關資料，待證事實欄固記載 「證明：全部犯罪事實」，惟其所能證明之內容，不過為告 訴人受詐騙匯款及嗣後報案之經過，以及車手提領本案款項 之過程，尚難證明公訴意旨所載被告指示丁○○、丙○○之犯行 ，亦無法補強前揭丁○○、丙○○警詢中指訴被告對其指示之陳 述。且依前揭說明，丁○○、丙○○於警詢中所為陳述，其性質 均屬於共犯所為自白，無從相互補強。從而，檢察官提出之 丁○○、丙○○警詢中之證述缺乏補強證據，礙難就此推認被告 有公訴意旨所示犯行。 3.況且： ⑴丁○○於本院審理中證述以：其當時係受到威脅方指認被告， 伊從頭到尾都沒有看過被告，指認時，因為警察直接查給伊 看，跟伊說這個人就是乙○○，並沒有直接叫伊指認，指認的 時候也是跟伊說「你知道哪一個嗎，知道的話你就直接指你 覺得最像的那個人就好了」，伊之前的所作3次警詢筆錄都 不是出於自己的自由意志等語（金訴卷第92-96頁）。足見 丁○○審理中所述與警詢中所述內容並不一致，依全卷事證亦 無從判定丁○○警詢所述與本案審理中所述何者較為可信，是 丁○○就本案案情於警詢中之證述其憑信性即有可疑，無從以 丁○○之警詢證述為不利被告之認定。 ⑵丙○○於本院審理中證述以：伊是看到FB的廣告才去跟詐欺集 團的人聯繫，聯絡好像是一個FACETIME的帳號，伊撥過去有 跟對方視訊，對方有給伊看身分證還有生活照，生活照很模 糊，證件照就是平頭有點胖，但沒有看到對方的人，伊沒有 印象證件照上面的照片跟被告身分證上的照片有沒有一樣等 語（金訴卷第109-113頁）。是依照丙○○前揭證述，伊並未 實際看過伊所認為是「乙○○」之人，是丙○○於警詢中對被告 所為指認是否正確可信，亦有所疑義。 4.綜合前揭說明，公訴意旨所示被告犯行尚有合理懷疑，依法 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、甲○○提起公訴，檢察官林欣怡、王珽顥到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1 　日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 所提供之帳戶 用途 提領人 收水 1 陳奕瑄 台灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：陳奕瑄 ㈠第一層人頭帳戶 ㈡丁○○提領贓款所使用帳戶 丁○○ 丙○○ 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 被害人轉帳方式及帳號 匯款金額 第一層人頭帳戶 提領時間、地點及 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於109年7月29日21時許，透過行動電話聯繫戊○○，向其佯稱：我是吳爺性事情趣用品網站人員，因為訂單錯誤會連絡發卡銀行取消訂單等語，又以行動電話聯繫戊○○，向其佯稱：我是永豐銀行客服人員，需依照指示匯款取消訂單等語，致戊○○陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行方式匯入右列款項至右列帳戶。 109年7月29日 21時5分許 網路銀行轉帳 49,987元 台灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：陳奕瑄 109年7月29日 21時26分許 【5萬元】 桃園市○○區○○路0段000號（全家超商-中壢龍慈店） 附表三 (1)、全家監視器所示車手及顧水影像擷圖照片（110少連偵195卷一第37-40頁） (2)、丁○○之提影款項影像擷圖照片（110少連偵195卷二第49-58頁） (3)、車手提領款項監視器影像擷圖照片（110少連偵195卷二第269-330頁） (4)、車手提領之監視器影像擷圖照片（110少連偵195卷三第103-111頁） (5)、車手提領款項監視器影像擷圖照片（110少連偵195卷三第159-167頁） (6)、108/7/28車手提領款項監視器影像擷圖照片（110少連偵195卷三第279頁） (7)、109/7/29車手提領款項監視器擷圖照片（110少連偵195卷三第335-338頁）