延長羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第99號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王炳森 指定辯護人 蕭筑云律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請延長羈 押，本院裁定如下： 主 文 王炳森自民國113年2月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信 。 理 由 一、聲請意旨略以：被告王炳森前因違反毒品危害防制條例等案 件，於民國112年12月29日經本院裁定羈押禁見，因羈押期 間即將屆滿，然被告所犯罪名為最輕本刑5年以上重罪，有 逃亡可能性，又被告雖提供手機配合調查，惟參酌被告自承 係接受運毒集團成員指示攜帶毒品入境並交付與相關成員， 即本案尚有共犯未到案，故有事實足認有滅證、勾串之虞， 爰依刑事訴訟法第108條第1項之規定聲請延長羈押，並禁止 接見通信等語。 二、羈押被告，偵查中不得逾2月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察 官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延 長羈押期間，偵查中不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項 、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於刑事偵查、審 判或執行程序之完成，或其程序之證據保全，或預防反覆實 施特定犯罪。而被告有無羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事，依據比例原則衡量、認定。至於法 院對於偵查中延長羈押之審查，目的在判斷檢察官提出之聲 請是否符合法定要件，並非認定被告是否成立犯罪，故不適 用嚴格證明之證據法則。 三、經查： 　㈠被告因涉違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後， 被告坦認有為聲請意旨所指之犯行，且依卷附證人所述及非 供述證據，足認被告犯罪嫌疑重大，而本案被告所涉為最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認被告有逃亡之 虞；又依被告所述，本案尚有共犯尚未到案，恐有脫免罪責 而勾串證人之虞，而認有羈押原因及必要，故裁定自112年1 2月29日起羈押2月，並禁止接見、通信在案。 ㈡茲因羈押期間將屆滿，本院審酌被告供述、卷內證人證述、 扣案毒品及卷附其餘非供述證據，認被告犯嫌重大，而聲請 人於被告首次羈押後，確有後續訊問被告並囑警、調就尚未 到案之共犯續行偵查等作為。而又被告雖於遭查獲時提供其 工作機配合調查，然參被告歷次供述及卷內相關手機對話紀 錄截圖照片，可認被告於本案中僅作為自境外夾帶毒品入境 我國，後續將毒品包裹交付運毒集團其餘成員之角色，本案 尚有其餘運毒集團成員等共犯尚未到案，且被告係與同案共 犯張玄克共同入境我國，此亦有入出境資訊連結作業在卷足 參，是有相當理由足認被告有勾串證人之虞。綜上，本案前 開羈押原因均仍存在，本院審酌羈押手段有助於保全本案證 據及預防被告反覆實施犯行，此一目的實際上難以具保、責 付或限制住居等方式同等有效達成，並考量被告於本案遭扣 案之第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命重量非微，危害 我國社會治安情節重大，經權衡羈押對被告 基本權侵害程 度與本案犯行對社會侵犯之危害性，尚與比例原則無違，而 有延長羈押並禁止接見、通信之必要。 　㈢從而，本件聲請為有理由，應予准許。被告羈押期間應裁定 自113年2月29日起羈押2月，並禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日