違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃偉杰 選任辯護人 朱育辰律師（已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第61131號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 黃偉杰共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未 遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃偉杰與通訊軟體Telegram暱稱「菲風」之人（無證據證明 與暱稱「能面」之人為不同人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名與年籍均不 詳之人（無證據證明並非「菲風」）自民國112年10月1日某 時許起，以通訊軟體LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」等 名義與洪睿杰聯繫，向洪睿杰佯稱因其下載APP操作後已中 籤並符合認購股票資格，惟須強制認購否則會產生違約金問 題云云，欲藉此詐取洪睿杰之財物，然因洪睿杰前於112年1 0月某日，已曾因相同詐欺手法受騙上當，隨即察覺有異而 未陷於錯誤，報警求助後並配合員警指示，備妥現金新臺幣 （下同）251萬元，假意與本案詐欺集團不詳成員相約在桃 園市○○區○○路00號星巴克大溪門市交付款項。嗣黃偉杰依本 案詐欺集團不詳成員指示，於112年12月18日10時45分，前 往上址取款。黃偉杰於收取上開款項之際，旋即遭埋伏之員 警查獲及逮捕而未遂，並當場扣得黃偉杰所持有之「合遠國 際投資有限公司」工作證及收據各1張、「黃偉杰」印章1枚 、iPhone SE手機1支、現金251萬元（已發還）等物。 二、案經洪睿杰訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本件被告黃偉杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人意見後， 經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。 二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備及審 理時坦承不諱（見偵字卷第13-20頁、第189-192，本院卷第 21-40頁），核與證人即告訴人洪睿杰於警詢時指證情節相 符（見偵字卷第29-33頁），並有桃園市政府警察局大溪分 局圳頂派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第 39-45頁）、贓物認領保管單、交易現場及扣案物照片（見 偵字卷第47-51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 見偵字卷第71-109頁）、佈局合作協議署、商業操作收據（ 見偵字卷第123-127頁）、告訴人手機通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖（見偵字卷第129-175頁）在卷可稽。堪認被告上開 任意性自白，確與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別；又人頭帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。查告訴人雖遭 本案詐欺集團成員施用詐術，然告訴人隨即報警求助後並配 合員警指示，於112年12月18日10時45分許交付上揭款項予 被告後，被告旋遭埋伏之警方逮捕並將告訴人交付之款項予 以扣押等情，業據告訴人陳述在卷（見偵卷第29-33頁）， 並有扣押物品目錄表（見偵字卷第39-45頁）、贓物認領保 管單、交易現場及扣案物照片（見偵字卷第47-51頁）在卷 可佐，堪認告訴人所交付之款項於被告遭警方逮捕並扣押款 項後，已非在本案詐欺集團成員及被告掌控中，被告與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員均無從繼續處分該款項，亦未 生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所 得去向之結果，是被告本案詐欺取財、洗錢犯行均止於未遂 階段。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被 告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處。 　㈢刑之減輕： 　1.查被告於偵查中、本院準備程序及審理時已坦承洗錢犯行， 應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 　2.被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依刑法第70條規定遞 減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，擔任提 領車手之工作，其行為將使共犯之詐欺取財犯行得以順利， 同時造成告訴人等財物損失，增加告訴人等求償、偵查機關 偵辦之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為非是；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且因本案被害人交付之款 項於被告遭逮捕時即為警扣押，致告訴人所提供之款項未經 處分，嗣已發還，符合詐欺取財未遂、洗錢未遂減輕事由， 業如前述，犯罪所生損害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機 、手段、目的、參與程度及所生危害、遭詐騙之被害人人數 及金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭經 濟及生活狀況，未與告訴人達成和解，告訴人就本案之意見 等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　告訴人遭詐騙所交付被告之款項，業已於112年12月18日發 還予告訴人，業如前述，此部分款項既已發還予告訴人等， 自無庸宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。