毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第256號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張煒景 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度毒偵字第5223號、第5596號、第5727號、第5930 號），本院判決如下： 主 文 張煒景犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國 110年12月16日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為 本案各次施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條 第2項規定，均應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決 處刑，於法並無不合，先予敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 三、論罪科刑 　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，皆 不另論罪。又被告所為4次犯行，犯意各別且行為互殊，應 予分論併罰。 　㈡聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因施用毒品案件經本院以1 11年度壢簡字第1249號判決處有期徒刑2月確定，於112年3 月19日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請參酌司法院釋字 第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑，並提出 刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，經本院審核後認 此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢者與本案所犯各 罪均為施用毒品罪，其犯罪型態、罪質等均相同，足認被告 確對於刑罰之反應力薄弱而有加重其刑之必要，是參照司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量後皆依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈢本院審酌被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒， 仍無法遠離毒品，再為本案各次施用毒品犯行，應予非難， 然衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人，對社會 造成之直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對 偏低，而此類犯罪又屬成癮性之病患型犯罪，即便對被告施 以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量被告犯後對其 犯行均坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職畢業之教育程度、 於警詢中自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並 就各宣告刑與應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項 規定，均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣扣案之吸食器1組、塑膠盒1個，分別為被告所有供聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一、㈡、㈢所載犯行所用之物，此據被 告自承在卷，是均依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯 行項下予以宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二十庭 法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡昌霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ 張煒景犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡ 張煒景犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢ 張煒景犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠盒壹個沒收。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣ 張煒景犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第5223號 112年度毒偵字第5596號 112年度毒偵字第5727號 112年度毒偵字第5930號 　　被　　　告　張煒景　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張煒景前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國110年12月16日執行完畢釋放，並經 本署檢察官以109年度毒偵字7240號案件為不起訴處分確定 。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字 第1249號判處有期徒刑2月確定，並於112年3月19日徒刑執行 完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，分 別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列之行為： ㈠112年7月11日某時許，在桃園市中壢區之某公園，以將甲基安 非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於112 年7月14日上午8時48分許到場採尿送驗，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，始悉上情(112年度毒偵字第5223號 )。 ㈡112年7月28日凌晨0時35分許為警採尿時起回溯120小時內之 某時，在桃園市桃園區三民路2段之朝陽公園內，以將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於112年7月27日晚間11時50分許， 在桃園市桃園區民生路與新生路口為警盤查，並當場扣得吸 食器1組，以及採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始悉上情(112年度毒偵字第5727號)。 ㈢112年8月11日晚間7時30分許，在桃園市桃園區三民路2段之 朝陽公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月1 1日晚間7時48分許，在上址朝陽公園為警盤查，並當場扣得 塑膠盒1個，以及採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情(112年度毒偵字第5596號)。 ㈣112年10月6日晚間11時許，在桃園市中壢區之某處，以將甲 基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於000年00月0日下午2時17分許， 在桃園市楊梅區中山北路2段23巷口為警盤查，查悉其為毒 品列管人口，並經採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。(112年度毒偵字第5930號) 。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局桃園分 局、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張煒景於本署偵查中均坦承不諱， 且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，均呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 紀錄表(檢體編號：Z000000000000號、Z000000000000號)、 桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照 表(尿液編號：D-0000000號、D-0000000號)、及台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等及上開物品扣案可資佐 證；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用 毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實 效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條 之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規 定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之吸食器1組及塑膠 盒1個，分別為被告所有且為施用毒品之器具，請均依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　1 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢 察 官 林劭燁 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 康詩京