侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第312號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭盛成 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56281號），本院判決如下： 主 文 彭盛成公然侮辱人，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、被告彭盛成於偵查時坦承有如檢察官聲請簡易判決處刑書記 載之時、地口出「幹你娘機巴」等語(下稱本案穢語)，惟辯 稱：我是在我車上罵，車窗是半開，我沒有對著告訴人罵等 語(偵卷第52頁)。經查，觀諸告訴人車輛裝設行車紀錄器檔 案暨該檔案譯文可知，被告與告訴人發生行車糾紛，告訴人 先出言「幹」，被告復口出本案穢言一情，有此譯文表在卷 可稽(偵卷第23頁)，且被告自陳駕駛車輛之車窗為半開，不 特定多數人皆可聽聞本案穢語，依當時情境可知，被告係聽 聞告訴人口出「幹」後，為表達對告訴人不滿之意，故意以 本案穢言辱罵告訴人，依社會通念，意在使告訴人難堪為目 的，以言詞表示不屑、輕蔑之意，自足以貶抑告訴人之人格 ，使告訴人難堪，自與侮辱之意涵相合。是被告前開所辯， 不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，不思理性 與告訴人商議解決，竟一時衝動口出本案穢言，所為實屬不 該，兼衡告訴人因本案穢語致名譽權受辱之程度，迄未與告 訴人和解或賠償告訴人所受損害，及被告於警詢時自述高中 畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活情況( 偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第309第1項、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 附件： 　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第56281號 　　被　　　告　彭盛成　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、彭盛成於民國112年8月25日上午9時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市新屋區臺66線東向8.5公 里處，與鄭芸晴所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因行 車問題引發糾紛，彭盛成心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意 ，在不特定之人得共見共聞下，搖下車窗，公然在不特定人 得見聞之前開處所，對鄭芸晴侮辱稱：「幹你媽雞巴」等語 ，足以貶損鄭芸晴之人格地位。 二、案經鄭芸晴訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭盛成於警詢及偵查中供述 確於上開時、地，出言辱罵之事實。 2 告訴人鄭芸晴之指述 全部犯罪事實。 3 譯文表、車輛詳細資料報表各1份及行車紀錄器影像截圖9張 事發經過。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 書 記 官 陳 均 凱