肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李佳蓉 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20102號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第 343號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序之自白（見本院審交訴卷第65頁）」外，餘均引用如 附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法 第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸罪。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。 而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為 肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在 與告訴人阿兒貝所騎乘之電動自行車發生本案交通事故後， 可得而知告訴人因倒地將受有傷害，仍未協助就醫或留在現 場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即駕車離去，行為固 有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴 人所受傷勢非重，隨即經路人報案，可認被告本案犯行所生 危害有限，又被告於偵查中業已與告訴人達成調解，承諾賠 償其損失等情，有本院112年桃司偵移調第452號調解筆錄在 卷可參（見偵卷第83-84頁），足認本案犯罪情節尚屬輕微 ，是本院認就被告所犯肇事逃逸犯行部分，縱然科以最低之 刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之 同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告肇事逃逸犯行部分，依 刑法第59條之規定酌減其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本 件車禍，致告訴人阿兒貝受有起訴書所載之傷害，且於肇事 後，未停留現場為適當處置，亦未等待警方到場處理，法治 觀念淡薄，所為非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、過失程度、駕車肇 事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢、雖與告訴人達 成調解然迄未履行等情暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、現無工作、須扶養2名未成年子女之家庭經濟生活狀況等 一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20102號 　　被　　　告　乙○○　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年2月13日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿桃園市平鎮區民族路雙連二段往新屋方向行駛 ，於同日上午6時許，行經同市區○○路○○○段00號前，本應注 意超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並應 注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候及路況，又無不能注意之情事，竟疏未為上開注意，未 與前車保持安全距離，驟然超越同向右前方由LILLANUEVA A LBERTH MACABUGWAS（中文姓名阿兒貝，以下以中文姓名稱 之）所騎乘之電動自行車，致擦撞到阿兒貝之機車車體，阿 兒貝因而人車倒地，並受有左側後背挫傷合併多處擦傷、左 手挫傷合併擦傷等傷害。嗣乙○○明知其駕車肇事發生本件車 禍，並已知阿兒貝因此撞擊受有前揭傷害之高度可能，竟未 通報救護人員或留現場查看確認，且協助送醫救治或為適當 之處置，亦未通報救護人員或警方到場處理，即基於肇事逃 逸之不確定故意，逕自駕車駛離現場而逃逸。後經警獲報到 場處理，並調閱現場監視器影像畫面檢視追查，循線查獲上 情。 二、案經阿兒貝告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告於警詢及本署初詢時否認上開犯行，辯稱：伊自後方駕車超越告訴人阿兒貝之機車，並不知道有撞到告訴人，車子當時有動一下，伊以為撞到石頭，因為趕時間所以沒有查看就開走了云云，被告其後始坦承因天色昏暗，視線不佳，因疏忽始撞到告訴人，而承認有肇事逃逸等事實。 二 告訴人阿兒貝於警詢時及偵查中之指訴 指訴被告於前揭時、地駕車自後方撞到伊，被告並未留在現場，瞬間即駛離現場等事實。 三 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、刑案現場及車損照片11張、現場監視器影像畫面截圖照片7張、本署檢察事務官勘驗報告1份 佐證： ㈠被告自告訴人左後方超車不當肇事後，仍逕行駕車逃離現場之事實。 ㈡被告及告訴人之車損嚴重，顯見撞擊力道大，被告應知悉有肇事致人於傷之事實。 四 新國民醫療社團法人新國民醫院診斷證明書1份 告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。 二、按車輛超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第 5款定有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，又依當時 客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保 持安全距離，不慎發生交通事故，被告有過失甚為顯然，其 過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，且被告明知駕車 肇事將有致被害人受傷之高度可能，卻未留於現場查看確認 ，亦未施以必要之救助或報警到場處理，即逕行騎車離開現 場，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸罪嫌罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊 ，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 07　　月　　19　　日 檢 察 官 何 嘉 仁 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　 年　 08 月　 28 日 書 記 官 葉 映 均 所犯法條：刑法第185條之4第1項、同法第284條前項 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。