肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第35號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宗翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8844號），本院受理後（112年度審交訴字第371號），經被告於 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實欄一第3行「行經桃園市○○區○○路00號前」更 正為「行經桃園市○○區○○路0號前」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第6至8行「由謝○恩（未成傷）騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載渠未成年之胞弟謝○揚（0 0年0月出生，真實姓名詳卷）」更正為「由謝○恩（真實姓 名年籍詳卷，未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載渠未成年之胞弟謝○揚（00年0月出生，真實姓名年籍 詳卷）」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一末尾補充「(被告涉犯過失傷害部分，由 本院另為公訴不受理判決)」。 　㈣起訴書「證據並所犯法條」欄一、「證據清單及待證事實」 欄「證據名稱」欄編號4「本署勘驗筆錄」刪除。 ㈤證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「告 訴代理人林○翊(真實姓名年籍詳卷)於本院準備程序中之陳 述」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具肇事致人傷害而逃逸罪。 　㈡爰審酌被告於發生交通事故時，未留在現場協助救助，亦未 留下確實可供告訴人謝○揚事後求償之聯繫方式即逕行離去 ，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度 之刑事非難；惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解 ，且已賠償其所受損失，告訴人之法定代理人林○翊亦表示 願意原諒被告，對緩刑無意見等語，此有本院準備程序筆錄 、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份(詳本院11 2年度審交訴字第371號卷34、37至39頁)在卷可參，堪認被 告已知悛悔，犯後態度尚佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其因 一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解 並已履行完畢乙節，業如上述，堪認被告已知悛悔，是信其 經此偵審程序與刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，故認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告2年，以勵自新。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第38844號 　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年5月10日上午7時20分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，沿桃園市中壢區博愛路由東往西方向 直行行駛，行經桃園市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，且依當時之天候及路況並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞同向於前方暫 停紅燈、由謝○恩（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載渠未成年之胞弟謝○揚（00年0月出生，真實姓 名詳卷），致謝○揚跌落在地，受有左側前臂挫傷、下背挫 傷等傷害。詎甲○○明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到 場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意 ，逕自駕車離開車禍現場。 二、案經謝○揚訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 一 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其於上開時、地與謝○恩騎乘之機車發生車禍後，未留在現場協助送醫救治之事實，惟辯稱：我們要出團，我是前導車，我剛好要去買報紙，謝○恩與告訴人謝○揚從我右側進來，我沒有留意，起步就撞到告訴人，我就下車去攙扶告訴人及對方的車子，旁邊有一位熱心阿姨幫忙照顧告訴人，我有請證人及告訴人幫忙報警，因為會妨礙交通，我就把我的車放在轉角，然後再往回走，詢問證人及告訴人有沒有事，證人說沒事，我就說等一下我忙完會打電話給警局，但我下團完是3天以後的事了，我沒留在現場是因為我急著繼續工作，我沒有留下聯絡方式等語。 二 告訴人謝○揚於警詢及偵查時之指訴 指訴被告於前揭時、地駕車與證人謝○恩發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，被告未留在現場，也未經告訴人同意即離開之事實。 三 證人謝○恩於警詢及偵查時之證訴 證明被告於前揭時、地駕車與證人謝○恩發生碰撞後，致告訴人受有上開傷害，被告未留在現場，也未經告訴人同意即離開之事實。 四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、行車紀錄器影像翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照片數紙、本署勘驗筆錄1份 佐證全部犯罪事實。 五 聯新國際醫院診斷證明書1份 佐證告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告 甲○○駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注 意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然 ，又告訴人謝○揚因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害 與被告之過失行為間，具有相當因果關係，且被告明知肇事 並有致告訴人受傷之可能，卻末停留施以必要之救助或報警 到場處理，亦未留下任何個人資料，即逕行駕車離開現場， 其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意 即屬明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪 嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊，請予分論併 罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　 月　　13　　日 書 記 官 張晉豪 所犯法條　　 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。