詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第133號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉日桂 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55627 號、第60410號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知金融帳戶係個人信用之重要表 徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助 他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無 門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意 ，於民國112年5月13日前某時許，將其申辦之臺灣新光商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、瑞興 商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱瑞興帳戶）之提 款卡及提款卡密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之成年男子 所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，以附表所式方式詐騙附表所示之 人，至其等陷於錯誤，而匯款至上開新光帳戶、瑞興帳戶， 並旋遭詐欺集團成員提領。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（下稱「本案」）。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條 第2款、第307條分別定有明文。再所謂「同一案件」不得重 行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言；而所謂 「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一 為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一， 或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自 訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察 官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴 之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所 、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及 罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質 上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，及裁判上一罪 （如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其 適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實 體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起 訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分 不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨 參照）。 三、經查，被告提供上開瑞興銀行帳戶資料予詐欺集團成員，其 所涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 犯一般洗錢罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度 偵字第51173號案件提起公訴，於113年1月2日繫屬於本院， 現由本院以113年度審金訴字第25號案件審理中（下稱「前 案」），此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考（見本院審易卷第13至18頁）。然臺灣桃園地方檢察 署檢察官復就被告提供相同金融帳戶之行為，又以112年度 偵字第55627號、第60410號案件向本院再次提起公訴，且於 113年1月9日始繫屬於本院（即本案），此有臺灣桃園地方 檢察署丙○秀盈112偵55627字第1139003733號函及其上本院 之收文戳可考（見本院審易卷第5頁），雖二案之被害人不 同，然渠等遭詐騙而匯款之時間皆為112年5月13日，顯見被 告應為同一次交付帳戶之行為，並有不同被害人匯款至上開 帳戶中，是本案與前案間應係具有想像競合犯之關係而為同 一案件。是本件起訴之犯罪事實與前案既有裁判上一罪之關 係，自應為前案起訴效力所及，揆諸前揭法律規定，本案既 繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如 主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事審查庭 法 官 高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日