恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃素娥 選任辯護人 江曉俊律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7040號），本院受理後（112年度審易字第2028號），被告於準 備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃素娥犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告黃素娥於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰審酌被告與告訴人賴怡欣僅因細故即恐嚇告訴人，使告訴 人心理造成驚恐，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告已與告訴人達成和解且賠償完畢，告訴人 並同意本院予以緩刑之宣告等情，此有和解協議書1份在卷 可考(詳本院112年度審易字第2028號卷第75頁)，並考量被 告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。 　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致 罹刑典，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且被告已與告訴 人達成和解，業如前所述，是堪信被告經此次偵審程序及刑 之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27040號 　　被　　　告　黃素娥　女　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃素娥於民國000年0月間，因不滿賴怡欣多次將賴怡欣使用 之自用小客車停放於黃素娥位於桃園市○○區○○○街00號之門 口附近，認賴怡欣此舉妨礙自己家人隨時將自己家人使用之 自用小客車停放於自家住處旁之便利性，而於同年月15日晚 間9時許致電賴怡欣，要求賴怡欣日後不得再將車停放該處 ，賴怡欣不允，黃素娥竟基於恐嚇危害安全之犯意，對賴怡 欣恫嚇稱「你車子被刮了，壞掉了，都不關我的事，你不要 說我沒跟你講。...刮你的車，我跟你講，我牽車子有個習 慣，我都倒退嚕，我不像別人，是向前走，你車子停那裡， 你造成我的不便，不然我為什麼要跟你講呢？你被刮了，你 不要不高興，別人的地方，你還停得理所當然，振振有詞」 、「我已經跟你說了，如果你車子有壞掉，你不要找我，我 跟你講，我就這麼說」，以此加害他人財產法益之事恐嚇賴 怡欣，使賴怡欣心生畏懼，憂慮其自用小客車隨時可能遭黃 素娥破壞，致生危害於安全。 二、案經賴怡欣訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃素娥於警詢及本署偵查中之供述 被告確因不滿告訴人賴怡欣多次將車停放於桃園市○○區○○○街00號附近，而於112年2月15日晚間9時許致電告訴人，請告訴人不要再如此停車，並對告訴人稱「你車子被刮了，壞掉了，都不關我的事」等語之事實。 2 告訴人賴怡欣於警詢中之指訴 被告確曾於112年2月15日晚間9時許致電告訴人，請告訴人不要再將車輛停放於桃園市○○區○○○街00號附近，並對告訴人稱「你車子被刮了，壞掉了，都不關我的事」等語，使告訴人心生畏懼之事實。 3 告訴人提供之電話錄音檔案、本署檢察官勘驗筆錄 被告曾致電告訴人，對告訴人稱「你車子被刮了，壞掉了，都不關我的事，你不要說我沒跟你講。...刮你的車，我跟你講，我牽車子有個習慣，我都倒退嚕，我不像別人，是向前走，你車子停那裡，你造成我的不便，不然我為什麼要跟你講呢？你被刮了，你不要不高興，別人的地方，你還停得理所當然，振振有詞」、「我已經跟你說了，如果你車子有壞掉，你不要找我，我跟你講，我就這麼說」等語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。告訴 及報告意旨另認被告於同一次來電中，另表示「我要找拖吊 車把你的車子吊走，也不關我的事」等語，使告訴人心生畏 怖，認被告此舉亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 經查，被告於上開通話中，確曾提到會請拖吊車拖吊告訴人 之自用小客車，有本署檢察官勘驗筆錄在卷可按。然查，縱 使被告果真付諸實行，是否執行拖吊，係由公務機關依據法 律規定，並依職權調查個案之事實後，依法作出合目的性及 比例原則之處分，被告無權左右公務機關應如何執行公務， 倘若告訴人當時停車之舉，並無任何違反法令之處，即無須 憂慮會遭公務機關執行拖吊，是被告此部分所述，不能認為 屬「惡害通知」，即與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不合 。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 8 　 月　 3 　 日 書 記 官 施宇哲 所犯法條：刑法第305條。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。