妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉明勳 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6289號），本院受理後（112年度審易字第2976號），經被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 劉明勳犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉明勳於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告劉明勳所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員 罪。按刑法第140條第1項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務 之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如 對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單 純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用 ，是被告雖以不雅言詞辱罵警員楊博軒、余弘偉、郭宇軒 、彭冠傑，仍僅侵害同一之國家法益，應論以一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行 職務時當場辱罵公務人員，蔑視國家公權力，其守法觀念 亦甚為薄弱，且對於公務員公務執行之國家法益有所侵害 ，所為誠無可取；惟念其犯後坦承犯行，併兼衡本案被告 之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 刑事審查庭 法 官 高上茹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。 對於公署公然侮辱者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36289號 　　被　　　告　劉明勳　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號13 樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 （現另案於法務部○○○○○○○ 臺北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉明勳於民國112年4月11日，經借提至臺灣桃園地方法院（ 址設桃園市○○區○○路000號，下稱桃園地院）應訊，庭訊完 畢後即由法警帶回桃園地院3號候審室等待解還監所。詎劉 明勳因認等候時間過長而心生不滿，明知法警楊博軒、余弘 偉、郭宇軒、彭冠傑均為依法執行職務之公務員，竟基於侮 辱公務員之犯意，於同日14時30分許，在桃園地院3號候審 室內，對法警楊博軒、余弘偉、郭宇軒、彭冠傑辱罵：「幹 你娘」等語（公然侮辱部分，均未據告訴），以此方式當場 侮辱依法執行職務之公務員。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉明勳於警詢及偵訊時之供述。 被告矢口否認有何上開犯行。 2 證人楊博軒於警詢及偵訊時之證述。 證明被告於上開時間、地點，對執行職務之法警即證人楊博軒、余弘偉、郭宇軒、彭冠傑辱罵：「幹你娘」等語之事實。 3 證人余弘偉於警詢及偵訊時之證述。 證明被告於上開時間、地點，對執行職務之法警即證人楊博軒、余弘偉、郭宇軒、彭冠傑辱罵：「幹你娘」等語之事實。 4 證人郭宇軒於警詢及偵訊時之證述。 證明被告於上開時間、地點，對執行職務之法警即證人楊博軒、余弘偉、郭宇軒、彭冠傑辱罵：「幹你娘」等語之事實。 5 證人彭冠傑於警詢時之證述。 證明被告於上開時間、地點，對執行職務之法警即證人楊博軒、余弘偉、郭宇軒、彭冠傑辱罵：「幹你娘」等語之事實。 6 本署檢察官勘驗筆錄。 證明被告於上開時間、地點，對執行職務之法警即證人楊博軒、余弘偉、郭宇軒、彭冠傑辱罵：「幹你娘」等語之事實。 二、訊據被告劉明勳矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊一開始問 法警何時可以回臺北看守所，法警態度不好，伊就隨口講「 幹你娘」，可能法警剛好聽到，伊不是針對法警辱罵等語。 惟查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，可知被告於上開 時間，持續站在桃園地院3號候審室門前，且有不斷朝向門 外喊話、說話，並以手指向門外之情事，又被告於證人楊博 軒等人站在桃園地院3號候審室門外時，仍持續貼近在門前 與證人楊博軒等人對話，是被告顯非單純隨口抱怨而脫口而 出：「幹你娘」等語。綜上，被告上開所辯，委不足採，其 犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第140條之當場侮辱依法執行職務公 務員罪嫌。 四、至報告意旨另認被告以腳踹桃園地院3號候審室鐵門，致該 鐵門門鎖毀損而涉有刑法第138條之毀損公務員職務上掌管 之物品罪嫌。惟查，觀諸現場照片，可知上開鐵門並未有明 顯凹陷，且被告於上開時間、地點，並未有以腳踹鐵門之行 為等情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，又證人 楊博軒、余弘偉、郭宇軒均於偵訊時證稱：「（問：你們於 警詢稱候審室牢房房門遭被告毀損，是否屬實？）牢房大門 敲幾下後還是可以正常使用」等語，是尚難驟認被告有何毀 損公務員職務上掌管之物品之犯行。惟上述部分若成立犯罪 ，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 李 俊 毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年 11 月 6 日 書 記 官 吳 政 煜 所犯法條 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。