請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審簡附民字第44號 原 告 郭意芬 被 告 潘美琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第21號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑 事訴訟法第491條第7款定有明文。次按和解成立者，與確定 判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者 ，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、 第416條第1項亦有明文。再按除別有規定外，確定之終局判 決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1 項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及 ，法院應以裁定駁回之，雖民事訴訟法第249條第1項第7款 定有明文，惟法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項前段另有明文，是依刑事訴訟法第 490條規定，此規定在刑事附帶民事訴訟中應優先適用，亦 即，有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事由 時，應以判決駁回之。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「 一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已 經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當 事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而 判決駁回之。 二、經查，被告潘美琪因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣桃園 地方檢察署檢察官提起公訴，被告所犯違反洗錢防制法等案 件之民事損害賠償部分，其被訴對原告郭意芬所犯違反洗錢 防制法等案件之民事損害賠償部分，雙方已於民國112年11 月28日以本院112年度桃司偵移調字第1767號成立調解，有 該份調解筆錄在卷可稽。則本件民事損害賠償部分既經調解 成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一 效力，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟， 即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反 一事不再理原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事審查庭 審判長法 官 高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 涂穎君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日