撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第58號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林志強 上列受刑人因違反不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第467號），本院裁定如下： 主 文 林志強之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林志強因違反不能安全駕駛致交通危 險案件，前經本院於民國111年2月17日以110年度桃交簡字 第2808號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定 後6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）4萬元，於111年3月 22日確定。惟該受刑人未於判決確定後6個月內履行完畢， 嗣經臺灣桃園地方檢察署再次傳喚及電聯，仍未履行，有該 署執行傳票回證、公務電話紀錄單，是已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫 支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條 第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法 第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負 擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必 要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩 刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難 收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此， 違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之 達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予 認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。 三、經查： ㈠受刑人林志強前因違反不能安全駕駛致交通危險案件，經本 院以110年度桃交簡字第2808號判決判處有期徒刑2月，緩刑 2年，並應於判決確定後6個月內，向國庫支付4萬元，於111 年3月22日確定在案，有上開判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。 ㈡本件緩刑條件已於111年5月18日經臺灣桃園地方檢察署執行 科書記官傳喚受刑人到庭並當庭告知，有執行筆錄在卷可參 ，惟受刑人卻於上開案件確定後6個月內（即111年9月21日 前）仍未履行，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再次傳喚及電 聯，受刑人雖曾於113年1月10日表示下星期領到薪水就會履 行，惟後續電聯未果，且其妻表示無法聯繫其等節，有臺灣 桃園地方檢察署檢察官送達證書、公務電話紀錄單在卷可稽 。足認受刑人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情 形。本院審酌受刑人應依本院110年度桃交簡字第2808號判 決諭知之緩刑負擔向公庫支付4萬元，受刑人未對前開判決 提起上訴而確定，可見受刑人對前開判決結果甘服，且該判 決其上明確記載若於期間內未履行向公庫支付4萬元之義務 ，檢察官將聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果，此觀卷附本 院110年度桃交簡字第2808號刑事簡易判決之記載即明，然 受刑人業經合法通知，拒不給付上開緩刑所附負擔，堪認其 違反緩刑所定負擔之情節重大。而緩刑所附之負擔，既係予 受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，詎其未確實履行 負擔，實難認已達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令 規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，是聲請人依 刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核 無不合，應予准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第五庭 法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日