竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏鵬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第3888號），本院判決如下： 主 文 顏鵬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、皮夾壹個均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、訊據被告顏鵬否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有印象我有 拿這些東西等語。經查，檢察事務官於偵查中提示現場監視 器錄影畫面截圖照片予被告，被告於偵查中供稱：照片中戴 眼鏡、紅色上衣，站在女性工作人員旁邊之男子，和我五官 特徵一樣，是我本人，我把手伸到告訴人曾柏霖所有的包包 （即皮夾）裡面，我伸進去之後沒有拿東西出來，而且那邊 很多東西等語（見偵緝卷第127、129頁），足見被告自承現 場監視器錄影畫面截圖照片中戴眼鏡、紅色上衣之人為其本 人，且其有將手伸入上開皮夾內之事實為真，堪認上開皮夾 確由被告所竊取。被告上開所辯，雖稱沒有拿東西出來等語 ，卻對於為何要將手伸進上開皮夾乙情無任何合理說明，衡 情當屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告否認犯 行之犯後態度，參以被告前因竊盜案件經本院以112年度審 簡字第970號判決判處有期徒刑2月，共2罪，應執行有期徒 刑3月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參，暨斟酌其所竊取物品之價值，迄今未與告訴人達成和解 ，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦 同；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項 、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，證人即告 訴人於警詢中證稱：遭竊的錢包是一個Tommy的長夾，裡面 有新臺幣（下同）3、4百元，駕照2張、健保卡1張、行照2 張、身分證1張、中國信託的金融卡、一卡通等語（見偵卷 第12頁），可見上開皮夾1個，以及其內之現金、駕照2張、 健保卡1張、行照2張、身分證1張、中國信託金融卡1張、一 卡通1張等物，均係被告竊取之物，為被告所有，屬被告本 案竊盜犯行之犯罪所得，且均未扣案，茲分述如下： 　㈠被告竊取之現金為300元： 　　證人即告訴人於警詢中證稱：遭竊的錢包裡面有3、4百元等 語（見偵卷第12頁），本院依罪疑有利被告原則，依刑法第 38條之2第1項規定，估算被告竊取之現金為300元。 　㈡上開皮夾1個屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢至上開駕照2張、健保卡1張、行照2張、身分證1張、中國信 託金融卡1張、一卡通1張等物，或不具經濟價值（如駕照2 張、健保卡1張、行照2張、身分證1張），或經掛失而失其 效用（如中國信託金融卡1張、一卡通1張），且無證據證明 前揭一卡通1張內尚有餘額，無從認定該一卡通尚具有經濟 價值。另，復無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣 案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是 關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認 有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項（本案依法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第159點規定，僅引用應適用之程序法），逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第3888號 　　被　　　告　顏鵬　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 （另案在法務部○○○○○○○○執 行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏鵬（所涉詐欺得利、行使偽造準私文書等罪嫌，另為不起 訴處分）與曾柏霖均為桃園市○○區○○路0段000號新竹物流公 司（下稱新竹物流公司）員工。顏鵬於民國000年0月00日下 午5時4分許，見曾柏霖所有、放置在上址新竹物流公司置物 架上包包內之皮夾1個（內裝有新臺幣【下同】約300元至40 0元、駕照2張、健保卡1張、行照2張、身分證1張、中國信 託商業銀行簽帳金融卡1張、一卡通1張）無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該皮夾，得 手後旋即離去。嗣曾柏霖發覺遭竊，報警處理，經新竹物流 公司人員調閱監視器影像指認員工身分後，循線查獲上情。 二、案經曾柏霖訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告顏鵬矢口否認有何上開竊盜犯行，先辯稱：我沒有竊取 上開財物，我不是監視器影像所攝得行竊之人等語，復改辯 稱：我確實有將手伸入並非我所有的包包內，但我伸進去後 ，沒有拿出東西，而且那邊放很多東西，我是要去拿我自己 的東西等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曾柏 霖於警詢時證述明確，復有現場及監視器畫面翻拍照片10張 、本署公務電話紀錄單1張、中國信託商業銀行偽冒暨安控 規劃科112年3月27日中信卡管調字第11203210002號簡便行 文表暨所附消費明細、112年8月9日中信卡管調字第1120804 0005號偽冒暨安控規劃科簡便行文表暨所附消費明細、112 年12月1日中信銀字第1122015987號函各1份、本署檢察事務 官擷取之監視器影像截圖1份、監視器錄影光碟1片等在卷可 稽，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之物品雖均未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 檢 察 官 李允煉　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 書 記 官 吳鎮德 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。