違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第269號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊量琪 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第4791號），本院判決如下： 主 文 楊量琪犯個人資料保護法第四十一條非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、程序事項 　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂「犯罪地」，解釋上 應包括犯罪之行為地與結果地。依告訴人邱明輝於警詢中之 證詞，其係於位在桃園市龜山區之居所內透過網際網路瀏覽 後述被告註冊之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）帳號頁面而 查悉本案情節，足認告訴人上開居所為本案犯罪結果地，故 本院就本案自有管轄權，先予敘明。 二、犯罪事實 　　楊量琪意圖損害邱明輝之利益，基於違反個人資料保護法、 行使偽造準私文書之犯意，未經邱明輝之同意或授權，而於 民國111年11月28日前之某時，在其位於臺北市中山區松江 路之上班地點，先以不詳電子設備連結網際網路向臉書註冊 帳號，再將邱明輝之姓名、照片用於該帳號，並透過該帳號 冒用邱明輝之名義公開發布貼文，以此方式利用邱明輝之姓 名、特徵等個人資料及行使偽造之電磁紀錄，足生損害於邱 明輝。 三、證據名稱 　㈠被告於偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人邱明輝於警詢中之證述。 　㈢臉書頁面翻拍照片及IP查詢資料、通聯調閱查詢單。 四、論罪科刑 　㈠自然人之姓名、特徵為個人資料保護法第2條第1款所規定之 個人資料，而被告於臉書冒用告訴人之名義公開發布貼文， 其行為足以向公眾表示係告訴人本人發表言論之意，屬行使 偽造告訴人本人名義所發表言論之電磁紀錄，該電磁紀錄依 刑法第220條第2項規定，以文書論。是核被告所為，係違反 個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及犯 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告先後所為註冊臉書帳號、於該帳號使用告訴人之姓名及 照片、透過該帳號冒用告訴人名義公開發布貼文等行為，係 於密切接近之時間、地點所實施，各行為獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯之一罪。而被告以接續之一行為同時觸犯上開各罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 聲請簡易判決處刑意旨認應論以行使偽造準私文書罪，容有 誤會，併此指明。 　㈢本院審酌被告因與告訴人存有糾紛，即未經告訴人之同意或 授權，於臉書冒用告訴人之名義公開發布貼文，足生損害於 告訴人，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯 後態度，及卷內無證據顯示被告已賠償或填補告訴人所受損 害等情節，兼衡被告高職肄業之教育程度，及其為本案犯行 之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣被告為本案犯行所使用之電子設備並未扣案，因廠牌、型號 等均不詳（被告固以門號0000000000號作為註冊臉書帳號之 用，然並不表示其確係用該門號SIM卡所裝載之行動電話或 其他電子設備註冊帳號、發布貼文），亦無法確認是否仍屬 被告所有或尚未滅失，且此類電子設備為一般生活中尋常可 見之物，非專用於不法用途，欠缺刑法上之重要性，為避免 開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助 於目的達成，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二十庭 法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡昌霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。