毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第30號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐昇峯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第5684號），本院判決如下： 主 文 歐昇峯施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實 　　歐昇峯前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1305 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年1月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署 檢察官以111年度毒偵字第3857號、第4176號為不起訴處分 確定。竟仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基 於施用第二級毒品之犯意，於112年8月22日20時許，在桃園 市桃園區某不詳友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱 　㈠被告歐昇峯於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之自白。 　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可 書。 　㈢列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000 000000）、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品 真實姓名與編號對照表（尿液編號：Z000000000000）。 　㈣台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年9月15 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z000000000000）。 三、論罪科刑 　㈠核被告歐昇峯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度桃簡字第693號判 決判處有期徒刑3月確定，並於109年10月21日易科罰金執行 完畢等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被 告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固堪認定，惟考量施用毒品犯行本質上與一 般刑事犯罪有所不同，施用毒品行為具高度成癮性，被告自 我管控能力較差，期待澈底禁絕施用毒品之可能性較低，且 被告本案與前案所犯情節相較，不法內涵並未顯然提升，況 易科罰金之執行，本質上與罰金刑無異，均係繳納一定金額 於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提 並論，尚難憑此逕認被告對於刑罰反應力薄弱，或其本案所 犯有何特別惡性，爰裁量不予加重其本刑。惟仍得將其前科 素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量 刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘 明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施 用第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為 不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用 毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具 「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效 存有相當程度之侷限，兼衡被告有多次施用毒品前科等素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距 、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁）及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。