電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第35號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉崇甫 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（112年度偵字第50975號），本院判決如下： 主 文 劉崇甫犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之電腦設備IC板壹片、刮刮樂壹個及犯罪所得新臺幣陸佰元 沒收。 事 實 一、劉崇甫明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請 核發電子遊戲場業營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業 ，仍竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭 博財物之犯意，於民國112年6月15日起，在桃園市○○區○○○00 0號之選物販賣機店內，擺設改裝後之機臺，在該機臺選物 箱內有放置代夾物（即六角茶葉鐵罐），並於機檯上放置刮刮樂 ，以從事經營電子遊戲場業務供不特定人賭玩，玩法為由賭 客投入新臺幣(下同)10元硬幣2枚後，操作機械手臂抓取或 吸取該選物箱內之六角茶葉鐵罐，如抓取到六角茶葉鐵罐即可取得 參與機臺上之刮刮樂機會1次，刮刮樂之中獎獎項有4組價值2,5 00元之大獎即大型公仔，其餘獎項均為價值10元至20元之瓶 裝飲料1瓶，若抓取或吸取失敗，投入硬幣則歸劉崇甫所有，利 用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其 具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣於112年7月20日上 午10時許，員警會同桃園市政府經濟發展局（下稱經發局） 至上址會勘後，因而查獲，並扣得上開機臺之主機板1片、 刮刮樂1份及10元硬幣60枚，始悉上情。因認被告所為，係違 反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條非法營業罪嫌及刑 法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理 由 一、訊據被告固坦承擺放在桃園市○○區○○路000號選物販賣機店 內之機臺玩法，係由賭客投入10元硬幣2枚後，即可操作機 械手臂抓取或吸取該選物箱內之六角茶葉鐵罐，若有抓到上 開鐵罐即可取得參與刮刮樂1次機會，若抓取失敗，投入之 硬幣則歸被告所有之事實，惟矢口否認有何上開犯行，並辯 稱：伊當初沒有想賭博，只是覺得是不同的遊玩方式，我確 實沒有賭博云云。經查： 　㈠按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子 、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定 有明文。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否屬於該條 例所稱之「電子遊戲機」，依該條例第6條第1項規定，應經 主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定 ，經由經濟部研議後函示其認定及評鑑分類參考標準，其中 就申請評鑑夾娃娃機為「非屬電子遊戲機」所附說明書內容 應至少載明之要求項目如下：「⑴具有保證取物功能，該保 證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露「保證 取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次 數」。「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。⑵ 提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。 ⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定 性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮 樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀 珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評 鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機台內部無改裝或加裝障礙 物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」，此有經濟部 107年6月13日經商字第10702412670號函在卷可按（見本院 卷第15-18頁）。準此，認定「選物販賣機」是否非屬於電 子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之 電子設定」，而應具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、 遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之 要求項目，倘其遊戲流程及玩法已影響選物販賣機所選取商 品內容及價值之確定性，即應認該機臺屬於電子遊戲機。 　㈡經查，被告所改裝之機臺，遊戲方式為將原先機臺抓爪更換 為「磁力爪」，並在該機臺選物箱內有放置代夾物（即六角茶 葉鐵罐），且於機檯上放置刮刮樂，玩法則為賭客投入10元硬 幣2枚後，操作機械手臂抓取或吸取該選物箱內之六角茶葉鐵罐 ，如抓取到六角茶葉鐵罐即可取得參與機臺上之刮刮樂機會1次， 而刮刮樂之中獎獎項有4組價值2,500元之大型公仔，其餘獎 項均為價值10元至20元之瓶裝飲料1瓶，若抓取或吸取失敗， 投入硬幣則歸被告所有等節，除據被告於偵訊時供述明確（ 見偵卷第9頁），復有現場照片在卷可按（見偵卷第33至36 頁），堪以認定。足認消費者夾取之商品內容及價值，全然 視機械手臂是否有吸取六角茶葉鐵罐及刮刮樂中獎獎項之組 合而視，與前述經濟部107年函釋所示「3、提供商品之內容 必須明確，且其內容及價值不得有不確定性」（例如：不得 為刮刮樂獎項換商品）之標準不符。準此，被告所改裝之機 臺其遊戲方式既繫諸不確定之操作結果，不符合「選物販賣 機」之對價取物原則，堪認喪失其本為選物販賣機所應有之 核心特性，認該機臺確屬於電子遊戲機無訛。 　㈢按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財 物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。經查，本案選物販賣 機之把玩方式，係由消費者操作「磁力爪」去吸取六角茶葉 鐵罐，藉而獲得刮刮樂機會1次，並視刮刮樂所刮取之內容 ，決定該次兌換商品之內容及價值，業如前述，顯見消費者 無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，全然取 決於機率及不確定之操作結果，即以偶然事實之成就與否， 決定財物之得失，具有射倖性及投機性。則被告設置、改裝 前述機臺，供不特定人把玩，係與不特定人對賭財物之賭博 行為。　 　㈣綜上所述，被告前開所辯並不足以採信，是本件事證明確， 應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而 犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭 博罪。 　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。 學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨參照）。查被告自112年6月15至同年7月20日為 警查獲止，租用並擺放本案選物販賣機，用以在公眾得出入 之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性 及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。 　 　㈢被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有電子遊戲 場業營業級別證，非法經營電子遊戲場業，在公眾得出入之 場所，以前揭電子遊戲機與不特定人賭博財物，助長社會投 機僥倖風氣，影響社會善良風俗及國家對於電子遊戲場業之 管理，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行之態度，及被 告未曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可按，素行尚佳，並自陳教育程度為高中畢業 、開設電器行及家庭經濟生活狀況小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條 第4項定有明文。而扣案之電腦設備IC板1片、刮刮樂1個， 乃係供賭博之器具，揆諸前開說明，應依刑法第266條第4項 之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。扣案之現金600元，係自機台內所查扣 之物，為本件被告之犯罪所得，業據被告於警詢時供述明確 （見偵卷第10頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 予以宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第二庭 法　官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第266條第1項前段 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。　　　　　　　　　 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。