違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號 抗 告 人 即被移送人 呂金福 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃 園簡易庭於民國112年11月2日所為112年度桃秩字第178號第一審 裁定（移送案號：桃園市政府警察局大溪分局112年10月8日溪警 分刑字第1120029960號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人呂金福於民國112年9月 9日19時45分許，在桃園市○○區○○路0段000號，無正當理由 攜帶具有殺傷力之檳榔刀1把，爰依社會秩序維護法第63條 第1項第1款、第22條第3項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5 ,000元，並沒入扣案之檳榔刀1把等語。 二、抗告意旨略以：扣案之檳榔刀1把為抗告人經營檳榔攤之營 業用器具，平時放置於店內桌上供製作檳榔使用，抗告人並 未持該檳榔刀攻擊或出示於同案被移送人楊順元，該檳榔刀 上亦無血跡，爰請求撤銷原裁定等語。 三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰 ：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品者；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為 限，得沒入之，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條 第3項前段分別定有明文。 四、經查： 　㈠就本案之案發緣由及經過，同案被移送人於警詢時證稱：我 跟抗告人於112年9月7日21時許，在桃園市○○區○○路0段000 號檳榔攤飲酒，之前我不認識抗告人，當天我們喝酒後起口 角衝突，抗告人對我罵三字經，我起身要向他理論，抗告人 便拿起放在桌上的檳榔刀叫我不要靠近，之後我就回家休息 了，案發當日即同年月9日12時許，我又經過上址檳榔攤， 抗告人就對我說「不是要拿槍來開我」，還不斷傳LINE訊息 給我，直到同日19時許，我就帶著西瓜刀去上址檳榔攤要找 抗告人理論，到了現場我看抗告人背後拿著檳榔刀，他還徒 手要搶我的西瓜刀，抗告人在奪刀時有被刀柄附近的刀刃劃 傷，抗告人搶過西瓜刀後就打開皮套，朝我左膝蓋攻擊，抗 告人還把藏在身後的檳榔刀丟棄在檳榔攤店門前，我被砍傷 後，便往桃園市大溪區慈光街方向逃，抗告人還持續拿西瓜 刀追我，說要讓我死等語（見原審卷第5頁）；抗告人於警 詢時供稱：我跟同案被移送人於112年9月7日有糾紛，案發 當日即同月9日，我在上址檳榔攤遇到同案被移送人，便向 他說「不是要拿槍來打我」，而後於同日19時30分許，同案 被移送人便來我檳榔攤，手持西瓜刀要砍向我，當時他砍傷 我的右手掌，之後我便向前奪取他手上的西瓜刀，同案被移 送人看到我搶過他的西瓜刀，便朝桃園市大溪區慈光街方向 逃逸等語（見原審卷第9至10頁）。 　㈡經核同案被移送人及抗告人上開所述，就其等間所生嫌隙之 起因、雙方口角衝突之內容，乃至於案發當下之事件經過， 情節大致相符，是同案被移送人所述，已具一定程度之憑信 性。況同案被移送人雖於警詢時陳述被害事實，惟其亦表示 不提出告訴（見原審卷第5頁），衡情實無虛指抗告人持檳 榔刀用以恫嚇同案被移送人等事件經過細節，設詞誣陷抗告 人之動機及必要。再參諸卷附桃園市大溪區埔頂路1段與慈 光街口之監視器畫面截圖，可見抗告人確有於上開時、地， 持西瓜刀追趕同案被移送人之事實，此部分監視器畫面所顯 示之客觀情狀，亦與同案被移送人前揭指述情節相符，綜觀 以上各情，足認同案被移送人於警詢時之陳述內容，應屬信 而有徵，堪以憑採。 　㈢而抗告人所攜帶之檳榔刀為金屬製品，質地堅硬，刀鋒部分 明顯可見甚為鋒利，如持之傷人，足以對人之生命及身體之 安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械等情， 業據抗告人自陳在卷（見本院卷第12頁），且有卷附扣案檳 榔刀之照片可參（見原審卷第19頁），是抗告人確有於上開 時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為，洵 堪認定。 　㈣抗告人雖辯稱其未持扣案之檳榔刀1把，出示於同案被移送人 、於案發過程均未使用該刀械，案發時因雙方拉扯造成混亂 ，東西散落，檳榔刀始會掉落於地面而為警扣得等語，惟依 員警抵達案發現場時所拍攝之照片可知，抗告人及同案被移 送人發生肢體衝突並遺留血跡之地點，係位於上址檳榔攤之 店門外，扣案之檳榔刀亦係掉落於檳榔攤外之水泥路面，至 檳榔攤內之桌椅、檳榔等物，則均放置穩妥，未見有何擺放 位置凌亂或物品散落地面之情（見原審卷第19至20頁），是 抗告人此部分所辯，已與卷內客觀事證未合，且果若如被告 所述，於整體案發過程中，扣案之檳榔刀均放置於店內桌面 而未經拿起使用，係因雙方發生拉扯始會掉落地面，則何以 掉落者僅只扣案之檳榔刀1把，掉落之地點更係店外之水泥 路面，至店內其餘物品均仍放置穩妥？是其所辯情節，顯然 有疑。以上各情，均在在可徵抗告人前揭所辯，無非係事後 卸責之詞，無足採信。至抗告意旨另以抗告人並未持扣案檳 榔刀攻擊同案被移送人等語，指摘原裁定認事用法違誤，然 查，社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為，非以持 具殺傷力之器械攻擊他人為必要，況原裁定亦未認定抗告人 有持扣案檳榔刀攻擊他人之行為，抗告意旨對此容有誤會， 亦難認有據。 　㈤綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第2 2條第3項規定，裁處抗告人罰鍰5,000元，並沒入扣案之檳 榔刀1把，經核其認事用法均無違誤，所裁處之罰鍰未逾法 定範圍，客觀上亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事， 抗告人徒憑前揭情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。 五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日