侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第51號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇仲禹 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33507 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判 決處刑如下： 主 　　 文 蘇仲禹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟壹佰零伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）所載 。 二、論罪科刑： 　　㈠被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公 布，同年月00日生效，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直 接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加 法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即修正後刑法第336條第2項。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　　㈢被告自107年12月至000年00月間各次侵占款項犯行，係基 於單一行為決意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一 法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務上機會，侵 占業務上持有之款項，法治觀念淡薄，所為應予非難；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、侵占 財物之數額；並考量被告犯後坦承犯行，雖有與告訴人吳 承罡調解之意願，然因告訴人表示不想見到被告而未出席 調解，致迄今尚未成立和解以賠償損害等犯後態度，暨其 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　　㈤被告雖請求諭知緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具 備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等一切情形，予以審酌裁量。查被告前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，然被告迄今尚未與告訴人達成和解 或賠償損害，亦未取得告訴人諒解，難認被告有以暫不執 行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： 被告所侵占之款項12萬3,105元，為其犯罪所得，未扣案， 亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十八庭 法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第33507號 　　被　　　告　蘇仲禹　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號12 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇仲禹於民國000年00月間，與吳承罡、蔡旻男等人合夥成 立紅螞蟻起重工程有限公司（址設新北市○○區○○街00巷00弄 00號2樓，下稱紅螞蟻公司），由吳承罡擔任負責人，蘇仲 禹則負責紅螞蟻公司之貨運載送及收取貨款等工作，為從事 業務之人。詎蘇仲禹竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，於107年12月至000年00月間，接續將其持有如附表1 所示客戶所支付之貨款共新臺幣（下同）12萬3105元，以變 易持有為所有之意思，將之侵占入己。嗣經紅螞蟻公司查核 帳目，始悉上情。 二、案經紅螞蟻公司訴由臺灣新北地方檢察署轉陳臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署再陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蘇仲禹於偵查中之供述 1.被告蘇仲禹坦承其為紅螞蟻公司股東兼員工，負責送貨及收取貨款等業務。 2.被告坦承其有收取如附表1所示貨款之事實。 2 告訴代表人吳承罡於偵查中之指述 1.被告為紅螞蟻公司股東，並負責送貨及收取貨款等業務。 2.被告收取如附表1所示貨款後，未繳回紅螞蟻公司入帳，經告訴代表人吳承罡查帳發現後多次催討，被告仍拒不返還之事實。（益徵被告確有侵佔入己之意圖） 3 證人即紅螞蟻公司會計陳詠蓁於偵查中之證述 被告並未將附表1所示貨款（即告證4至告證8對帳單貨款）交付會計陳詠蓁繳回紅螞蟻公司入帳之事實。 4 證人楊舜閔於偵查中之證述 證明證人楊舜閔有委託紅螞蟻公司搬運材料，並將如附表1編號3所示款項匯入被告指定之帳戶（干子紜申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）之事實。 5 證人王有泉於偵查中之證述 證明證人王有泉有委託紅螞蟻公司搬運材料，並將如附表1編號4、5所示款項交付被告之事實。 6 證人林義杰於偵查中之證述 證明一城系統櫥櫃有限公司有委託紅螞蟻公司搬運貨物，證人林義杰將如附表1編號2所示款項匯入被告指定之帳戶（干子紜申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）之事實。 7 證人周良展於偵查中之證述 證明證人周良展有委託紅螞蟻公司搬運貨物，並將如附表1編號6所示款項交付被告之事實。 8 證人陳秀琴於偵查中之證述 證明德義風室內裝修工程有限公司有委託紅螞蟻公司搬運貨物，並將如附表1編號1所示款項匯入被告指定帳戶之事實。 9 證人干子紜於偵查中之證述 證明被告與干子紜之母親為男女朋友關係，干子紜申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶係由被告使用之事實。 10 紅螞蟻公司對帳單（告證4至告證8）、證人干子紜申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、證人陳秀琴申請之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細 被告確有於附表1所示時日，侵佔如附表1所示貨款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另被 告犯罪所得12萬3105元雖未經扣案，仍請於發還告訴人數額 外，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。 三、至告訴意旨另認被告於前開任職期間將如附表2所示之貨款 侵占入己。經查，證人即德義風室內裝修工程有限公司負責 人陳秀琴具結證稱：（經檢察官提示告證4）伊只有付過107 年12月份的這筆款項，其他款項伊沒有付過等語，則被告是 否確有侵占附表2之款項，即屬有疑，自難單憑告訴人指述 ，即遽認被告涉有上開侵占犯行，然上開部分若成立犯罪， 與本件起訴之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　 27　 日 　　　　　　　　 　　　　 檢 察 官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　 書 記 官 張友嘉 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表1 編號 客戶名稱 應收貨款月份 金額(新臺幣) 備註 1 德義風室內裝修工程有限公司 107年12月 21000元 告證4對帳單 2 一城系統櫥櫃有限公司 108年8月 13500元 告證5對帳單 3 楊舜閔 108年9月 24800元 告證6對帳單 4 王有泉 108年2月至同年4月 13455元 告證7對帳單 5 108年8月至同年9月 22750元 告證7對帳單 6 周良展 108年10月 27600元 告證8對帳單 合計 123,105元 附表2 編號 客戶名稱 應收貨款月份 金額(新臺幣) 備註 1 德義風室內裝修工程有限公司 ⑴108年1月 ⑵108年2月 ⑶108年3月 ⑷108年5月 ⑸108年6月 ⑹108年7月 ⑺108年9月 ⑴9650元 ⑵2200元 ⑶1300元 ⑷3700元 ⑸2900元 ⑹17600元 ⑺8700元 告證4對帳單