竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 裴詠芯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23867 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 裴詠芯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告裴詠芯之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行、第6行「黑色皮夾1只」均更正為「ARSA 1898黑色皮夾1 只」及第4行「於民國111年4月4日13時15分許前之不詳時間 」更正為「於民國110年11月26日至111年4月4日12時41分間 之某時許」，證據欄增列被告於本院訊問程序之自白（見本 院易緝字卷第40頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其終能坦 承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財 物價值、犯罪所得業已發還告訴人郭梅琴，是告訴人實際上 未受有損害，惟表示請從重量刑之意見（見本院審易字卷第 33頁），及被告前無刑案紀錄之素行，暨高中畢業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲示。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查扣案之ARSA 1898黑色 皮夾1只、銀色手鍊1條、銀色項鍊1條，業均已發還告訴人 ，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第29頁）在卷可憑，依 上揭刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或 追徵價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十六庭 法　官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第23867號 　　被　　　告　裴詠芯　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、裴詠芯與郭梅琴前為承租人、出租人關係，裴詠芯明知郭梅 琴並未同意其取用郭梅琴所有之黑色皮夾1只、銀色手鍊1條 及銀色項鍊1條等物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國111年4月4日13時15分許前之不詳時間，在 其與郭梅琴同居之桃園市○○區○○○街00號2樓房屋，徒手竊取 郭梅琴所有之黑色皮夾1只、銀色手鍊1條及銀色項鍊1條等 物得手，嗣因郭梅琴調閱房屋內監視器，始悉前情。 二、案經郭梅琴訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告裴詠芯於警詢及偵查中之供述 證明於告訴人郭梅琴曾稱前揭物品不見後，被告遂自房間內取出黑色皮夾1只、銀色手鍊1條及銀色項鍊1條等物，並置放於房屋內客廳之事實。 2 證人即告訴人郭梅琴於警詢中之指述 證明前揭物品為其所有，且發現其所居住之房間門上有刮痕，以及其調閱監視器後，發現被告自房間內取出前揭物品並置放於客廳之事實。 3 監視器翻拍畫面截圖 證明被告於111年4月4日當天與告訴人交談後，待告嗣訴人離開後，旋即自其房間內取出前揭物品，並放置於客廳，待告訴人返回後，再自放置處取出前揭物品之事實。 4 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明員警扣得前揭物品之事實。 二、訊據被告矢口否認有何前開犯行，辯稱：我沒有要偷拿走前 開物品，如果要偷走我為什麼還要還回去等語。惟查，前揭 犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢中指述明確，並有監視 器翻拍畫面截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表等在卷可稽，是以此部分事實應足堪認定，被 告雖以前詞置辯，然參諸被告之行為，其若有意將前揭物品 返還與告訴人，其自可於告訴人提及前揭物品失竊時，告知 被告其曾於打掃時發現前揭物品，並現置放於何處，然被告 捨此不為，卻於告訴人離去後，始自房間內取出前揭物品並 置放於不易發覺處，待告訴人返回後才返還前揭物品，被告 所為已與常情相違背，固應認被告以前詞置辯，應屬卸責， 並非可採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 四、至告訴意旨認被告同時竊取告訴人所有之現金新臺幣6萬2,3 00元、紅色包包1個、黃金項鍊數個、手鐲數個、白金手鐲1 個及住家磁扣等物，此部分亦涉竊盜罪嫌等語，然被告否認 拿取，觀諸卷內亦無任何事證可認被告確有拿取，是難僅以 告訴人之單一指訴，遽認被告涉有此部分犯嫌，然此部分若 成立犯罪，與前揭起訴之部分，核均為同一被害人之同一被 害事實，彼此間應具一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 林柏成 本件證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記　官　李佳欣 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。