聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第117號 聲 請 人 即 被 告 呂宗弦 選任辯護人 潘俊希律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金 訴字第1572號），聲請停止羈押，本院裁定如下： 主 文 甲○○於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居在高雄市○○區○○路000巷00弄0號。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告為家中主要經濟來源，尚有未 成年子女及母親須照顧，且被告於警詢、偵查中皆坦承犯罪 ，與同案被告鄭啓敏於案發前並不認識，又被告長期定居高 雄市○○區○○路000巷00弄0號，有穩定之工作，願意配合定期 至警察局報到，故應無羈押之必要，依刑事訴訟法第110條 規定聲請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請 停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年 度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判決意旨參 照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁 定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押 之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居， 刑事訴訟法第111條亦有明文。 三、經查，被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院 訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告就本案案情及集團成員 分工情形，前後所述不一，與同案被告鄭啓敏之供述亦非一 致，本案尚有其他共犯待查，被告在外非無可能有勾串證人 及共犯之虞，認有羈押之必要，爰命自民國112年12月18日 裁定羈押。又被告於本院準備程序時已坦承所涉參與犯罪組 織、偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢 未遂犯行，且有告訴人指述及卷內相關事證可佐，足認被告 涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大，且羈押原因仍然存在，然考量 本案目前審理進度、被告之涉案情節等情狀，及被告於偵查 中即經檢察官向本院聲請羈押獲准，案經起訴後仍裁定羈押 至今，羈押已有相當時日，被告應當知所警惕，故權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告如提出相當之保 證金及予以限制住居，應足以對其形成相當程度之心理約束 力，可確保本案審判程序之進行，是上揭強制處分措施應足 以作為羈押之替代手段，認無繼續羈押被告之必要，爰命被 告於提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於如主文所示之址。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1 項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日