定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第147號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱世傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第90號），本院裁定如下： 主 文 邱世傑所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱世傑因犯竊盜案件，先後經判決確 定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期 。但不得逾120日；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第 7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決 之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別 定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各 罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各 罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併 罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照） 。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而 言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法 院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之 數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併 罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判 處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各 罪，均係於如附表編號1至4所示判決確定日（即民國112年6 月27日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表 編號5）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。又本院依刑事訴訟法第477條第3項 規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受 刑人具狀表示意見在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定 應執行刑之意見表存卷可參。再受刑人所犯如附表編號1至4 所示部分業已執行完畢，經本院將該部分與受刑人所犯如附 表編號5所示部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行 指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之 問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所 示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均為竊盜案件，且犯罪 時間介於111年12月31日至112年5月1日，參酌受刑人所侵害 之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情 狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並 兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行 刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人 所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附件：「受刑人邱世傑定應執行刑案件一覽表」