定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第170號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 田大鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第118號），本院裁定如下： 主 文 田大鈞所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑參年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人田大鈞因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款 及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應 依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 。刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與 其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍 應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執 行刑為計算之基準；而上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的內部界限有違，難認適法，此有最高法院57 年度台抗字第198號、93年度台非字第192號裁定意旨可資參 照。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但 因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須 將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，亦有司法院 釋字第144號解釋意旨得以參照。 三、經查： ㈠、受刑人田大鈞所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件 所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情 ，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民 國111年8月6日，而如附件編號2至6所示之罪，其犯罪日期 係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑 人所犯如附件編號1至4、6所示，為得易科罰金之罪，如附 件編號5所示，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項 但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受 刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表乙份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度 執聲字第118號卷第5頁），是檢察官聲請定其應執行之刑， 於法並無不合，應予准許。 ㈡、本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，其中僅附件編號5為詐 欺案件，其餘皆為竊盜類型，責任非難重複程度較高，且犯 罪時間相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性 、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及受刑人之意見等 情狀，為整體非難之評價，定其應執行之刑。受刑人所犯如 附件編號1至4、6所示之罪雖得易科罰金，但因與如附件編 號5所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋 意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第八庭 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林智輝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附件：