定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第261號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳偉政 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第181號），本院裁定如下： 主 文 陳偉政因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨係以：受刑人陳偉政因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定 之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法 律目的之內部性界限無違。 三、經查： ㈠附表所示之「受刑人陳偉政應執行案件一覽表」，除更正如 下外，其餘均引為本裁定之附表： 　1.編號1犯罪日期欄所示之犯罪日期前補充「民國」。 　2.編號1、2、3罪名欄均更正為「施用第二級毒品罪」。 ㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院 ，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防 制條例等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之 刑並確定；又因如附表編號1所示之判決確定日期為112年6 月16日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯 ，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷 可查，經核與上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並 無不合，故聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。 　㈢又如附表編號2、3所示之宣告刑曾定應執行有期徒刑8月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此有上開判決書及被 告前案紀錄表附卷可查，依上開說明，本院仍應更定其應執 行之刑，惟受內部性界限之規制。本院審酌受刑人所犯如附 表所示之罪之犯罪態樣相同、如附表所示各罪之犯罪時間間 隔非久、侵犯之法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑， 及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體 評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈣受刑人現因另案由臺灣桃園地方檢察署發佈通緝中，有臺灣 高等法院通緝紀錄表在卷可證，被告顯已逃匿，客觀上亦難 期待受刑人就本件聲請定其應執行之刑陳述意見，自無再予 受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附表：