聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第356號 聲明異議人 即受刑人 蘇柏毅（原名蘇柏青） 上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣桃園地方檢察 署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執更緝甲字第42號）， 本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰 金，其應執行之刑逾6月者，均得以新臺幣（下同）1000元 、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1 項、第8項亦有明文規定。而依刑事訴訟法第457條第1項前 段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執 行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。 再考量易科罰金制度，其旨在救濟短期自由刑之流弊，性質 屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期 自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達 到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正 之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體 個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合 於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、 不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其 執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高 法院111年度台抗字第356號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人蘇柏毅前因傷害等案件，經本院以112年度聲字第1065 號裁定處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（以 下同）1000元折算1日確定（下稱本案確定裁定）後，由臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮執行，經 該署檢察官審核後，以「受刑人所犯傷害係夥同共犯持開山 刀砍傷，而毀損係夥同3名共犯持空氣槍毀損恐嚇，其手法 囂張，如准易刑，與現下治安維護相悖，不准易刑」，並於 「臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表」之審查意 見欄位勾選「不准易科罰金」、「不准易服社會勞動」，復 經主任檢察官、檢察長審核同此意見。嗣經檢察官寄發執行 傳票，命受刑人應於民國112年7月6日到案，並告知檢察官 初步審核意見為擬不准予易科罰金，然受刑人經合法傳喚未 於當日到案，復經拘提無著（拘票上並有註明「本件經本署 檢察長審酌認係夥同共犯持開山刀砍傷，毀損係夥同共犯， 手段囂張，本件不准易科罰金或易服社會勞動，需入監服刑 」等內容），桃園地檢署因而發布通緝，受刑人於113年1月 25日為警緝獲到案後，經執行科書記官告知將於該日開始執 行，受刑人則表示其想易科罰金之意見，經執行科書記官告 知受刑人若對檢察官不准易科罰金之命令不服，可依刑事訴 訟法第484條之規定，向法院聲明異議，並由檢察官核發113 年執更緝甲字第42號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）發 監執行，且於指揮書備註欄記載「本件經本署檢察長審酌認 係夥同共犯持開山刀砍傷，本件不准易科罰金或易服社會勞 動，需入監服刑」等情，業經本院依職權調閱受刑人本件執 行卷宗查閱無訛。足認檢察官於核發本案執行指揮書為指揮 執行前，已給予受刑人陳述意見之機會，並審酌受刑人聲請 易科罰金之意見。 　㈡又檢察官否准受刑人易科罰金而發監執行，係考量受刑人前 已有毒品、暴力犯罪等前科，並衡酌受刑人本案確定裁定所 犯之傷害罪係夥同共犯持開山刀砍傷該案告訴人，而所犯之 毀損罪則係夥同3名共犯持空氣槍為毀損、恐嚇行為，其手 法囂張，如准易刑，與現下治安維護相悖等情，有前開聲請 易科罰金案件審核表在卷足參，犯罪情節嚴重，而認不執行 原宣告刑，難收矯正之效、難以維持法秩序。足見檢察官已 就受刑人所犯之具體個案，審酌其所犯之罪之犯罪特性、情 狀及受刑人之個人因素等事項綜合裁量後，所為之裁量決定 ，並無何違法或專斷濫用之情形，復具體說明其不准受刑人 易科罰金之理由，所為之裁量尚符合刑罰之矯正目的，屬於 合目的性之裁量，並無逾越法律授權或裁量瑕疵，難認檢察 官執行指揮有何違法、不當之處。 　㈢受刑人雖以其尚需扶養胞弟之子云云，然檢察官審酌得否易 科罰金，應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯 正之效及維持法秩序，並非僅考量受刑人之生活狀況，是受 刑人執此為由聲明異議，尚非可採；又受刑人固表示：伊並 無本案確定裁定所列之臺灣苗栗地方法院110年度易字第341 號判決所載犯行云云，惟刑事訴訟法第484條聲明異議之客 體，應以檢察官執行之指揮為限，不及於本案確定裁定，且 受刑人確有前開判決所載之毀損犯行，有該案判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，受刑人以此為由聲 明異議，自非有據。 ㈣綜上，本件檢察官於指揮執行時，經綜合考量受刑人之犯罪 情節及個別具體事由後，既認定受刑人確有非入監執行「難 收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，並具體說明其 不准易科罰金之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力 之情事。從而，本件受刑人以上開情詞對檢察官執行之指揮 聲明異議，為無理由，應予駁回。　 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2　　月　　6 　　日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧