聲請停止羈押

113年度聲字第406號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲請人 即 指定辯護人 蔡文傑律師 被 告 蘇煥然 男 指定辯護人 蔡文傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47080號），本院裁定如下： 主 文 蘇煥然自民國一百一十三年二月二十三日起羈押期間延長貳月， 並解除禁止接見、通信。 停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本案已辯論終結，相關證據均已調查完畢， 被告蘇煥然並無勾串證人之必要，被告在臺雖無固定住居所 ，惟被告有親戚居住在臺灣，希望停止羈押等語。 二、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每 次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之 刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事 訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。又被 告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。 三、經查： ㈠被告蘇煥然前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等 罪嫌，經本院認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據及 勾串共犯之虞，又其所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，經權衡並 認有羈押之必要，而自民國112年11月23日起予以羈押並禁 止接見、通信在案。 ㈡被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年2月1日訊問後，被告 就被訴事實坦承不諱，卷內並有起訴書證據清單所載之各項 證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸 第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口 罪之嫌疑重大。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，足信 被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑 罰執行而逃亡之高度動機及可能，且被告為香港地區人士， 在臺並無固定住居所，亦有通緝之紀錄，有事實足認被告有 逃亡之可能，故有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之 羈押原因。本案雖經言詞辯論終結，並定於113年2月22日宣 判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑 之執行之必要，綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後 ，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確 保日後審判、執行之遂行。 ㈢綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，亦無 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確 保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押 之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年2月23日起羈押 期間延長2月。然慮及本案之證據現已調查完畢，依目前之 訴訟進度，尚無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰解除對 被告禁止接見、通信之限制。 　㈣至指定辯護人為被告辯護稱，被告在臺雖無固定住居所，惟 被告有親戚居住在臺灣一情，惟依被告於本院訊問時供述： 我沒有臺灣親友的聯絡方式等語，顯見被告在臺並無親密之 親友共居，甚至已無聯繫，依前述理由，已足認被告事實上 有逃亡之可能，是難僅因被告自陳在臺有無法聯繫之親友， 即認被告並無刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因 ，指定辯護人以上情為被告請求停止羈押，自無理由。　 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 法 官 藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日