準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第510號 聲 請 人 即 被 告 陳宏洋 選任辯護人 朱一品律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴 字第125號），不服本院受託法官於民國113年2月1日所為羈押處 分，提起準抗告，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宏洋已坦承犯行，且為初犯 ，現被告已備妥保證金，爰請求撤銷原羈押處分，並准予交 保等語。 二、按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足 。而有無羈押被告之必要，係為保全刑事訴訟程序得以順利 進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，對被告實施人身強制處分 權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無 上開保全或預防目的而為判斷。又關於羈押之原因及必要性 ，除有刑事訴訟法第114條所列情形者外，法官本有裁量之 權限，若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明 顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。 三、經查： 　㈠被告經檢察官起訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌，經本案受命法官訊問後坦承犯行，且 有起訴書所載之證據可佐，並經調取本院113年度訴字第125 號刑事卷宗核閱無訛，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重 大。 　㈡而被告雖坦承犯行，惟依其於本案受命法官訊問時所述，仍 非無避重就輕之嫌，是就本案犯罪事實，尚待日後審理程序 釐清，且本案仍有其他詐欺集團共犯尚未到案，自無從排除 被告有勾串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項 第2款之羈押原因。 　㈢又本案受命法官訊問被告後，考量本案審理進度及公共利益 之維護，認被告若能提出新臺幣（下同）8萬元之保證金， 即足確保後續審判程序之順利進行，而無羈押之必要，准予 以上開金額交保，並命限制住居於臺中市○○區○○街000巷00 號。嗣因被告覓保無著，經受託法官訊問後，認被告既具前 揭羈押原因，復無法依原受命法官所諭知出具8萬元之保證 金，自有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款 規定，諭知其應自民國113年2月1日起，予以羈押3月。 　㈣經核受託法官依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑 重大，且有前述羈押之原因，考量訴訟進行程度、被告涉案 情節及其犯行對社會之危害性，經權衡國家刑事司法權之有 效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，而改諭知 羈押，並詳予說明判斷之理由及認定依據，足見原處分已依 職權為妥適裁量，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列情 形，難認原處分有何明顯違法或不當。聲請意旨請求撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。又隨著本案審理程序之進行， 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，自仍得隨時聲請具保， 向法院聲請停止羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日