定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第603號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李亞祐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第476號），本院裁定如下： 主 文 李亞祐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李亞祐因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第50 條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑 法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明 文；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5 款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人 表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢 表在卷可稽，先予敘明。 　㈡受刑人所犯附表編號2所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表 編號1、3所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑 ，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人 係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自 屬正當。 　㈢又受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院 判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲因附表編號1所示 之罪，其確定日期為民國112年6月7日，而附表編號2、3所 示之罪，其犯罪日期均在112年6月7日之前，且以本院為該 案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之罪 定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准 許，爰定如主文所示之應執行刑。另按受刑人所犯為數罪併 罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併 處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不 得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號 解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號2所示之罪 ，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、3所 示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易 科罰金，併此敘明。末以臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書 附表編號3所示之偵查(自訴)機關年度案號欄漏載「臺灣桃 園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1364、1365、1366號 」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人李亞祐定應執行刑 案件一覽表」資為附表。至於附表編號3所示之宣告刑中併 科罰金新臺幣3萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多 數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 法　官　黃弘宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附表：受刑人李亞祐定應執行刑案件一覽表