詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 雷衍豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第510 22號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事 實 丙○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及交 易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融 帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制 ，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，且指示他人代為提領 款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，亦可預見代他人提 領、轉交現金之行為，係逃避執法人員循線追查之手法。竟仍與 真實姓名年籍不詳交友軟體pairs暱稱「旺旺」（LINE暱稱為「J oyce」）之人、LINE暱稱「BKYHYO LTD Manager」等人（均無證 據證明為未成年人），基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由丙○○於民國000年0月00日下午1時14分許前之某時 ，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）與不詳之人，另由交友軟體pairs暱稱「旺旺」 之人，自111年4月25日某時起，向甲○○佯稱成為投資商可以獲利 云云，致甲○○陷於錯誤，分別於000年0月00日下午1時14分許、 同年月13日上午10時24分許、10時25分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元、5萬元、5萬元至本案帳戶內，再由被告提領層轉上繳， 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得。　 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告於本院審判期日均同意引用為證據（見本院卷第62頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案 認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均 得為證據。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之帳號提供與他人作為收款之 用，並依指示提領該帳戶內之款項後再為轉交之事實，惟僅 坦認有洗錢之作為，而矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 之犯行，辯稱：我當時在臉書看到可以代理燕窩的廣告，我 因為要擔任燕窩代理商，才提供帳戶帳號給他人並依該人指 示領款交與他指定之人云云。惟查： 　㈠被告將其申設之本案帳戶提供他人使用，且依指示提領款項 後轉交乙節，為被告所是認（見本院卷第35頁、第39至41頁 、第51至53頁、第59至62頁），且有本案帳戶客戶基本資料 及交易明細在卷可稽（見偵卷第13至27頁）。而本案被害人 甲○○遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙後，將其帳戶款項轉 帳至本案帳戶，復旋遭提領等節，亦有證人即被害人甲○○於 警詢時之指述可資為佐（見偵卷第9至11頁），並有通訊軟 體LINE對話紀錄、轉帳證明佐（見偵卷第43至50頁），此部 分事實，首堪認定。 　㈡關於被告提供本案帳戶供他人收款之緣由，係稱：我在臉書 看到可以代理燕窩的廣告，我就與對方聯繫，他就請人跟我 碰面，我們約在桃園火車站前的麥當勞，他說會有人匯款到 我帳戶，我必須把錢領出來交給那個人，才能成為燕窩的代 理人；我的帳戶是提供給誰，我不知道，要成為哪一家燕窩 的代理商，我也不知道，我只知道燕窩的品種是雪燕，我沒 有去瞭解是哪一個國家的公司，也沒有提到要負擔多少關稅 或費用云云（見本院卷第60至62頁、第51至52頁），然並無 相關資料可證實上述廣告確實存在，亦無被告與供應商間聯 繫之事證，被告所言之真實性，已有可疑。被告雖辯稱其為 本案行為之動機，係為成為燕窩代理商，然對於供應商之公 司名稱、主事務所所在國家、代理權金數額、關稅及相關費 用如何負擔、代理業務之類型、模式、合作條件等，一概不 知，代理商既係要從國外進口產品，而代為打理品牌商品之 銷售，供貨商卻完全未嚴謹考核被告之代理實力、專業能力 、人品與家庭等背景，僅需被告提供自身名下之帳戶供使用 ，並出面取款、轉交，即可成為代理商，已與常情明顯違背 。 　㈢衡之現今詐欺犯罪分工細膩、行事謹慎，在被害人匯入款項 後、尚未提領之前，受款帳戶仍有隨時遭帳戶所有人提領之 風險，顯見提供帳戶及提領款項，均係詐欺所得能否順利得 手之關鍵，尤其在被害人匯款之後，其隨時可能發覺遭騙， 而有進一步通知銀行止付或通報檢警單位之作為，在收款帳 戶非實行詐術行為人申設之情形，更可能遭帳戶所有人提領 一空，是行使詐術之行為人如係使用他人帳戶作為收款之用 ，該提供帳戶之人若非其信賴之共犯或共同詐欺行為之核心 人物，勢必要求帳戶所有人提供存摺、提款卡、密碼等重要 資料，且必須於詐欺所得入帳後，迅速提領，以降低遭查獲 或為帳戶所有人提領之風險。即令帳戶所有人亦參與詐欺犯 行，由於帳戶款項遭凍結或查獲之風險甚高，詐欺行為人或 取款者均須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現 場如有突發狀況，指揮者即不易下達指令，導致詐欺計畫功 敗垂成，是倘若詐欺行為人對於參與提款之人毫無所悉，或 對之忠誠度無法掌握，豈不增加私吞款項、為求自保而向檢 警單位或銀行人員舉發之風險，由此可見，詐欺行為人應不 致令被害人將款項匯入其無法掌握之陌生人帳戶，而使縝密 之詐欺作為徒勞無功，方符常情。本案被害人遭詐欺之款項 既係匯入被告申設之本案帳戶，且實際上確由被告提領後交 付他人，則被告稱其對於本案詐欺毫無所悉、不知其帳戶遭 他人用於收受犯罪所得、並未參與詐欺取財之犯行云云，自 難憑採。　 　㈣另依被告所陳，其依指示提領款項之次數約3次，每次轉交金 錢之對象均不同，且係在廁所進行，每次地點不一樣等語（ 見本院卷第35頁、第41頁、第44頁、第52頁、第60頁），足 見參與本案之人確為3人以上，又倘屬正派經營的事業交付 合法款項，本無避人耳目之必要，豈有可能容由付款、收款 者在「廁所」轉交金錢？被告並非毫無智識之人，其接受此 等顯然悖於常理、與正常事業經營模式迥異的指示，僅須稍 加留心，即可察覺其中存有重重疑點，而對其中高度不法可 以想見，竟仍放任而為本案行為，已徵其對於所參與者為金 錢犯罪，儼然知悉。本案被害人遭詐欺之款項既係匯入本案 帳戶，且實際上確由被告提領交付他人，則本案詐欺集團在 對於被告個人之背景毫無所悉之情形下，竟願在未實質掌握 本案帳戶之提款卡、密碼，亦未24小時監控被告之情況下， 即由被告經手多筆款項，由此在在可徵，被告辯稱其未參與 詐欺云云，毫無可採至明。 ㈤綜上，本案事證明確，被告所辯洵無足採，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： ⒈本案係被告提供上開帳戶供不詳之人使用，再由不詳之人對 被害人施以詐術，被告繼而依指示提款，其雖未必對全部共 犯有所認識，亦未自頭至尾實際參與全部詐欺取財之犯行， 然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模之詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，每 一位參與者確有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下 ，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達 共同詐欺取財之目的。被告自承其為成為燕窩代理商，所為 一連串提領款項後轉交他人之次數有3次，且對象都不同人 等語（見本院卷第60頁），參以本案被害人甲○○於000年0月 00日下午1時14分許轉帳5萬元至本案帳戶後，旋於同日下午 1時39分遭提領，其復於同年5月13日上午10時24分、10時25 分許各轉帳5萬元至本案帳戶，亦於同日上午10時34分許遭 提領（見偵卷第24至25頁），而被告另案經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以111年度偵字第39007號、第40450號、112年度 偵字第4541號起訴加重詐欺等案件，亦係在被害人游旻憲因 遭詐騙而於111年5月12日中午12時12分、12時13分許各轉帳 3萬元至本案帳戶後，旋於同日中午12時20分許遭提領（見 本院卷第24頁、第67至73頁），可此可見，詐欺眾被害人之 人、要求被告提供帳戶及指示被告前往領款之人是否同一未 明，然被告主觀上既可認識其上開轉交款項之對象（3人） 均為不同人，其所為自該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上詐欺取財罪之構成要件。⒊　 　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢罪。　 　㈡共犯結構： 　　被告與真實姓名年籍不詳交友軟體pairs暱稱「旺旺」（LIN E暱稱為「Joyce」）之人、LINE暱稱「BKYHYO LTD Manager 」之人（均無證據證明為未成年人）間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈣減輕事由： ⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正（112年6月14 日經總統公布，並於同年6月16日起生效），該條文修正前 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後之 規定顯未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前即被告行為時之規定。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。而犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，設有減輕其刑之規定，此觀前述修正前洗錢 防制法第16條第2項規定即明，本案被告於審理時，已自白 上開參與洗錢等事實，原應依上開洗錢防制法之規定減輕其 刑，惟其本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 所犯參與洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本 院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤量刑： 　 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正軌賺取財 物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，危害社會秩序，所為 實值非難；其犯罪後一再避重就輕，僅坦承洗錢之事實，合 於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，然否認其餘 所為違背刑律，顯然未能正視並面對自身行為之錯誤，難認 犯罪後態度良好；復衡酌其行為時之年紀、素行、自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節 、參與程度、分工角色、被害人所受損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　　本案尚無積極具體證據足認被告確有因本案犯行而獲有報酬 ，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 公訴意旨固認被告前揭行為亦涉犯參與犯罪組織罪嫌，然組 織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。被告雖有提 供帳戶與他人，並依指示提領、轉交款項等舉，然其均係被 動接受指示而為，依卷內資料，並無積極事證足以證明被告 有加入公訴意旨所指詐欺犯罪組織之意欲，或與該等詐欺集 團成員間有為上下階層、縝密分工之結構性、持續性組織之 合意，是以，被告是否有參與犯罪組織之主觀犯意，尚有疑 義，自難率以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分與其前揭經論 罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。　 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐家茜　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。