詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二三一五號 　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七七六０號），本院判 決如左： 主　　　文 丙○○無罪。 理　　　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十月三日， 在台北市○○區○○路二段一０三巷六二號告訴人乙○○經營之「老忠記古玩店 」，向周某謊稱他有一個大客戶，可以幫忙賣出明朝犀牛角杯一個（價值新台幣 二十五萬元），周某要求將客戶帶來店中，彭某詐稱客戶是企業家，不願意拋頭 露面，彭某乃將身分證押予周某，並書立切結書乙紙，使周某陷於錯誤，而將上 述角杯交付彭某，詎料事隔一個月後，周某向彭某詢問，彭某稱上述角杯已賣出 ，但錢尚未收取，又簽立本票五紙（每張新台幣五萬元）取信周某，嗣後詎料， 彭即避不見面，遍尋未著，始知受騙，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。訊據被告丙○○，堅詞否認前開犯行，辯稱其將該只犀牛角杯攜往高雄 市○○路託同行甲○○轉售，嗣王某之客戶取走該只犀牛角杯後旋即匿避無蹤， 不知去向，致其無錢償還貨款，其亦係遭人訛詐之被害人，並非有意詐騙告訴人 等語。 三、經查，證人甲○○於本院審理時結證稱：（被告有賣牛角杯？）有轉交我賣：： ：帶來我文慈路店：：：後那杯子我也是轉同行託賣：：：後被告於問我賣否？ 我有告訴（被告）東西被同行訛詐，同行跑掉：：：現那同行仍未找到等語，核 與被告之辯解若合符節，自堪認其所辯屬實。查該只犀牛角杯既係因轉託售之後 ，遭甲○○之客戶取走旋即去向不明，此顯係嗣後突發之事由而為被告於向告訴 人取貨之際所難逆料，衡此，要難指其當初係佯以買賣為由向告訴人詐取該只犀 牛角杯，被告本身亦為被害人，殊為明顯，此外，復查無其他積極證據可證明被 告有如公訴人所指犯行，依首揭法條說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　九　　　日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭 　　法　官　蔡榮澤 如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。